- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep III Cp 1340/2005
ECLI:SI:VSLJ:2005:III.CP.1340.2005 Civilni oddelek
Povzetek
- Utemeljenost ugovora dolžnika zoper sklep o izvršbi.Ali je dolžnik pravilno obrazložil svoj ugovor in predložil ustrezne dokaze za razveljavitev sklepa o izvršbi?
- Obrazložitev pritožbe dolžnika.Ali so pritožbene navedbe dolžnika, ki se nanašajo na brezposelnost in pomanjkanje sredstev, relevantne za odločitev sodišča?
- Dokazno breme dolžnika.Kakšna dejstva in dokaze mora dolžnik predložiti za uspeh ugovora zoper izvršbo?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ugovor, ki za izključno ugovorno trditev, da dolžnik upniku ničesar ne dolguje, predlaga dokaz z zaslišanjem dolžnika, ni obrazložen.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo dolžnikov ugovor zoper sklep o izvršbi, kakor tudi njegov predlog za odlog izvršbe.
Dolžnik se proti sklepu pritožuje iz vseh pritožbenih razlogov in predlaga, da se razveljavi. V ugovoru je namreč predlagal svoje zaslišanje, s katerim bi dokazoval, da izvršilnega naslova ni prejel, kot tudi, da mu bo z opravo izvršbe nastala nenadomestljiva škoda, večja od tiste, ki bi nastala upniku. Dokazal pa bi z zaslišanjem, ko drugih dokazov nima, tudi to, da je brezposeln in nima lastnih sredstev za preživljanje. Sodišče bi zato moralo sklep o dovolitvi izvršbe razveljaviti in zadevo odstopiti pravdnemu sodišču. Pritožba ni utemeljena.
Za uspešnost ugovora mora dolžnik v smislu določila 2. odstavka 53. člena ZIZ predvsem navesti dejstva, ki bi privedla do razveljavitve sklepa o izvršbi in zavrnitve izvršilnega predloga. Za utemeljitev takih zatrjevanih dejstev pa mora seveda predložiti dokaze. Dolžnik pa je v svojem ugovoru (list. št. 12) trdil izključno to, da dolžniku ničesar ne dolguje. Ker so razlogi oziroma okoliščine za neobstoj ali prenehanje dolga lahko zelo različni, torej k taki trditvi predlagani dokaz z zaslišanjem stanke nikakor ne more pomeniti, da je ugovor obrazložen. Prvo sodišče ga je zato pravilno štelo za neutemeljenega po uvodoma navedeni določbi 2. odstavka 53.člena ZIZ. Pritožbene navedbe, kaj bi dolžnik s svojim zaslišanjem dokazoval, so nedovoljena pritožbena novota (člen 337/1 ZPP v zvezi s členom 15. ZIZ), razen tega pa tam naštete okoliščine kot so brezposelnost in slabo premoženjsko stanje ter nevročitev izvršilnega naslova (sodbe) ne predstavljajo upoštevnih ugovornih razlogov iz 55. člena ZIZ.
Pomanjkanje lastnih sredstev za preživljanje pa tudi ne upravičujejo odloga izvršbe po 71. členu ZIZ, še zlasti ne, ko dolžnik niti ne zatrjuje kakšnih ukrepov v smeri razveljavitve izvršilnega naslova, ki so določeni kot kumulativni pogoj za odlog.
Po povedanem in ko tudi ni našlo uradno upoštevnih kršitev, je pritožbeno sodišče potrdilo izpodbijani sklep, katerega razloge v celoti sprejema (člen 365., točka 2. ZPP v zvezi s členom 15. ZIZ).