Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

Sklep II DoR 416/2010

ECLI:SI:VSRS:2011:II.DOR.416.2010 Civilni oddelek

predlog za dopustitev revizije nepopoln predlog za dopustitev revizije obvezne sestavine predloga stvarna služnost vznemirjanje lastninske pravice zavrženje predloga za dopustitev revizije
Vrhovno sodišče
3. februar 2011
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Ker uveljavljanje revizijskih razlogov samo po sebi ni razlog za dopustitev revizije, je predlog, ki ne vsebuje konkretne in natančne opredelitve pravnega vprašanja, o katerem se pričakuje odločitev Vrhovnega sodišča, oziroma navedbe okoliščin, ki kažejo, da je vprašanje tako pomembno, da utemeljuje odločanje Vrhovnega sodišča, nepopoln.

Izrek

Predlog se zavrže.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo primarni tožbeni zahtevek, s katerim je tožnik zahteval opustitev vsakršnega poseganja v lastninsko pravico, ki jo ima na nepremičnini parc. št. 576/7 vl. št. 744 k.o. ..., še zlasti pa uporabo asfaltiranega dela te nepremičnine. Zavrnilo je tudi podrejeni tožbeni zahtevek na prenehanje služnostne pravice uporabe asfaltiranega dvorišča z osebnimi in drugimi motornimi vozili po nepremičnini parc. št. 576/7 vl. št. 744 k.o. ... v lasti tožnika, ki je obstajala za potrebe vsakokratnega lastnika nepremične parc. št. 576/8 vl. št. 783 k.o. ... v lasti prve toženke, in sicer v izmeru 8 m od javne ceste in širini 3,30 m od nepremičnine parc. št. 576/8 k.o. ..., in prenehanje uporabe asfaltiranega dela nepremičnine parc. št. 576/7 k.o. ... v delu, ki meji na nepremičnino parc. št. 576/8 k.o. ... v dolžini 8 m od javne ceste in širini 3,30 m od nepremičnine parc. št. 576/8 k.o. ...

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožnika delno ugodilo, sodbo sodišča prve stopnje v zavrnilnem delu, kolikor se nanaša na druga motorna vozila in glede pravdnih stroškov razveljavilo, in zadevo v tem obsegu vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje. Sicer je pritožbo zavrnilo in v delu, ki se nanaša na osebna vozila, potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožnik na podlagi 367.b člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) vložil predlog za dopustitev revizije, v katerem predlaga, naj Vrhovno sodišče Republike Slovenije revizijo dopusti, saj gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa ni enotna, obenem pa je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava in za razvoj prava preko sodne prakse. Poudarja, da je prva toženka izpovedala, da je za izvrševanje služnosti potreben en meter in pol širine tožnikovega dvorišča, zato bi sodišče tožbenemu zahtevku lahko delno ugodilo. V skladu z 2. členom ZPP lahko namreč stranki prisodi manj od zahtevanega, zato je neutemeljen očitek, da so bile trditve tožeče stranke v tej smeri prepozne. Tožnik se v pritožbi sklicuje na izpoved prve toženke, sodišče druge stopnje pa je protispisno zaključilo, da se sklicuje na izpoved priče H. Š. V sodbi ni ugotovitev o pogostosti uporabe spornega dela tožnikove nepremičnine, zato manjkajo razlogi o odločilnih dejstvih.

4. Predlog ni popoln.

5. V četrtem odstavku 367.b člena ZPP je določeno, da mora stranka v predlogu za dopustitev revizije natančno in konkretno navesti sporno vprašanje in pravno pravilo, ki naj bi bilo prekršeno, okoliščine, ki kažejo na njegovo pomembnost, ter na kratko obrazložiti, zakaj je sodišče druge stopnje to vprašanje rešilo nezakonito; natančno in konkretno mora izkazati tudi obstoj sodne prakse Vrhovnega sodišča, od katere naj bi odločitev odstopala, oziroma neenotnost sodne prakse. Zakon torej postavlja stroge zahteve po obveznih sestavinah predloga za dopustitev revizije. Tem formalnim pogojem predlagatelj ni zadostil. V svoji vlogi ni opredelil, katero naj bi bilo pravno vprašanje, v katerem naj odloči Vrhovno sodišče. Njegova vloga je po vsebini v bistvu revizija, saj navaja revizijske razloge (bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotno uporabo materialnega prava) in jih utemeljuje. Ker uveljavljanje revizijskih razlogov samo po sebi ni razlog za dopustitev revizije, je predlog, ki ne vsebuje konkretne in natančne opredelitve pravnega vprašanja, o katerem se pričakuje odločitev Vrhovnega sodišča, oziroma navedbe okoliščin, ki kažejo, da je vprašanje tako pomembno, da utemeljuje odločanje Vrhovnega sodišča, nepopoln.

6. Uveljavljane bistvene kršitve določb pravdnega postopka (relativne in absolutne) niso verjetno izkazane.

7. Vrhovno sodišče je nepopoln predlog na podlagi šestega odstavka 367.b člena ZPP zavrglo.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia