Jedro

Po 49. členu pravilnika ima sodni izvedenec pravico do povrnitve stroškov v skladu s predpisi, ki urejajo povrnitev stroškov v sodnem postopku. Podlago za priznanje stroškov izvedencev torej predstavlja pravilnik o povrnitvi stroškov v pravdnem postopku. Po tretjem odstavku 15. člena tega pravilnika, na katerega se pravilno sklicuje tudi prvostopenjsko sodišče, imajo izvedenci pravico do povrnitve stroškov za porabljeni material in drugih dejanskih izdatkov v zvezi z opravljenim delom. To pomeni, da se izvedencu lahko priznajo le tisti materialni stroški, ki so mu v zvezi z izvedenskim mnenjem dejansko nastali in je njihov nastanek tudi izkazal. Pritožbeno sodišče verjame izvedencu, da je izdelava elaborata za evidentiranje sprememb zahtevno in zamudno delo, ki ga lahko izvedejo le tisti geodeti, ki so pooblaščeni za opravljanje teh storitev ter z uporabo ustreznih geodetskih instrumentov. Vendar pa so določbe pravilnika jasne in omogočajo odmero materialnih stroškov le v okviru dejanskih izdatkov, ki pa jih izvedenec ni opredelil.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sodnemu izvedencu geodetske stroke B. B. za izdelavo dopolnitve izvedenskega mnenja odmerilo nagrado in stroške v skupnem znesku 194,41 EUR.

2. Izvedenec se proti temu sklepu pritožuje in predlaga spremembo sklepa tako, da se mu materialni stroški odmerijo v celotnem znesku po stroškovniku. Navaja, da je bila njegova naloga po sklepu sodišča odmeriti del parcele št. 000/9, k. o. ..., na katerem stojita objekta, v samostojno parcelo in izdelati elaborat ureditve meje in parcelacije za Geodetsko pisarno Š., ki bo evidentirala spremembe. Za izvedbo parcelacije pa ni dovolj, da je sodni izvedenec, potrebno je imeti ustrezno opremo (geodetski instrumenti), ustrezne programe, pisarno, pomočnika. Predvsem pa je potrebno po pravilih stroke in po navodilih GURS izdelati elaborat parcelacije. To lahko opravljajo samo pooblaščeni geodeti, ki morajo izpolnjevati določene pogoje in so zaposleni v geodetskih podjetjih, kar pa za sodnega izvedenca ne velja. To vsekakor spada v skupino povračila materialnih stroškov. Če bi parcelacija spadala v skupino bolj zahtevnega izvedeniškega mnenja, vsekakor ne bi pokrila stroškov izvedbe parcelacije, ta bi bila preko sodišča cenejša kot pa naročilo pri geodetskem podjetju, kar je skregano z logiko. Zato se to rešuje z materialnimi stroški, ki so v pravilniku o povrnitvi stroškov v pravdnem postopku v tretjem odstavku 15. člena tudi predvideni. Glede pravice do povrnitve stroškov se pritožnik sklicuje na pojasnilo Ministrstva za pravosodje z dne 10. 1. 2019 Društvu prevajalcev in tolmačev Slovenije. Ker je hkrati sodni izvedenec in pooblaščeni geodet za opravljanje geodetskih storitev, je pritožnik lahko opravil obe nalogi v eni osebi, kar pa ne pomeni, da ima pravico samo do nagrade po pravilniku, ne pa za materialne stroške, ki jih je uveljavljal v stroškovniku po Ceniku geodetskih storitev, kjer so posamezna dela normirana. Za prihodek iz sodno izvedeniških storitev, ki gre na pritožnikov s. p., plačuje vse prispevke, davke in stroške in to ni njegovo popoldansko delo. V primeru, da sodišče te razlage ne sprejme, bo v bodoče izvajal samo sodno izvedeniška mnenja, ne pa tudi geodetskih storitev, npr. parcelacije, kar bo dal izvajati zunanjim izvajalcem, ker samo z nagrado ne more pokriti stroškov geodetskih storitev.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodni izvedenec ima pravico do nagrade in povrnitve stroškov za izvedensko mnenje po določbi 249. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), enako tudi po določbi 45. člena Zakona o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih.1 Plačilo za opravljeno delo in povrnitev stroškov podrobneje ureja pravilnik o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (v nadaljevanju: pravilnik2) v določbah 37. do 42. ter 47. do 50. člena.

5. Kot je razvidno iz podatkov v spisu in obrazložitve izpodbijanega sklepa je pritožnik kot izvedenec geodetske stroke izvedensko mnenje v tem postopku najprej izdelal na podlagi sklepa prvostopenjskega sodišča P 1589/2017-II z dne 15. 2. 2019. Za opravljeno nalogo mu je prvostopenjsko sodišče s sklepom z dne 15. 5. 2019 odmerilo nagrado in stroške v znesku 474,79 EUR. Z izpodbijanim sklepom pa mu je odmerjena nagrada in stroški za dopolnitev izvedenskega mnenja in sicer 153,00 EUR za zahtevno dopolnitev izvedenskega mnenja po 2. točki drugega odstavka 40. člena pravilnika ter 1,90 EUR za potne stroške in 39, 51 EUR za materialne stroške, nastale v zvezi z izvedenskim delom. Predlogu izvedenca za priznanje ostalih materialnih stroškov, ki jih je uveljavljal v stroškovniku (v skupnem znesku 894,46 EUR), pa prvostopenjsko sodišče ni sledilo. To so po njegovem pojasnilu v opombi predloga za plačilo nagrade in stroškov v zvezi z izvedenskim delom stroški za analize, meritve, preiskave in druga opravila, potrebna za izdelavo izvida in mnenja. Pri tem je navedel kot podlago za nadomestilo teh stroškov Cenik geodetskih storitev, ki ga je v predpisu priložil. 6. Po 49. členu pravilnika ima sodni izvedenec pravico do povrnitve stroškov v skladu s predpisi, ki urejajo povrnitev stroškov v sodnem postopku. Podlago za priznanje stroškov izvedencev torej predstavlja pravilnik o povrnitvi stroškov v pravdnem postopku.3 Po tretjem odstavku 15. člena tega pravilnika, na katerega se pravilno sklicuje tudi prvostopenjsko sodišče, imajo izvedenci pravico do povrnitve stroškov za porabljeni material in drugih dejanskih izdatkov v zvezi z opravljenim delom. To pomeni, da se izvedencu lahko priznajo le tisti materialni stroški, ki so mu v zvezi z izvedenskim mnenjem dejansko nastali in je njihov nastanek tudi izkazal. Pritožbeno sodišče sicer verjame izvedencu, da je izdelava elaborata za evidentiranje sprememb zahtevno in zamudno delo, ki ga lahko izvedejo le tisti geodeti, ki so pooblaščeni za opravljanje teh storitev ter z uporabo ustreznih geodetskih instrumentov. Vendar pa so določbe pravilnika jasne in omogočajo odmero materialnih stroškov le v okviru dejanskih izdatkov, ki pa jih izvedenec ni opredelil. Sklicevanje na Cenik geodetskih storitev in pojasnilo Ministrstva za pravosodje z dne 10. 1. 2019 Društvu prevajalcev in tolmačev Slovenije, tudi po presoji pritožbenega sodišča ne zadošča.4

7. Pritožbeno sodišče zato ugotavlja, da pritožbeni razlogi niso podani, niti ni ugotovilo tistih, na katere mora paziti po uradni dolžnosti. Zato je zavrnilo pritožbo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

1 Ur. list RS, št. 22/2018. 2 Ur. list RS, št. 84/2018. 3 Ur. list RS, št. 15/2003, s spremembami. 4 Drugače je odmero materialnih stroškov izvedencu omogočal prej veljavni pravilnik o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (Ur. list RS, št. 88/2010, s spremembami), ki je v 45. členu določal, da se materialni stroški v zvezi z izvedenskim oziroma cenilskim delom za analize, meritve, preiskave in druga opravila, potrebna za izdelavo izvida in mnenja oziroma cenitve, obračunajo po veljavni ceni gospodarskih družb in zavodov, ki te storitve opravljajo, če to ni možno, pa v višini, kot se običajno plačuje za take stroške.