Jedro

Pritožnika na narok, ki ga je sodišče izvedlo, nista bila v redu vabljena, kar pomeni, da sodišče brez njunih izjav ni moglo odločiti. Kasneje ni bilo več naroka. Drži torej, da sodišče do izdaje sklepa o dedovanju tožnikoma ni omogočilo, da se o svojih pravicah izjavita.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep r a z v e l j a v i in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je Okrajno sodišče v I. ugotovilo obseg zapuščine in za oporočni dedinjo razglasilo D.T., za volilojemnika O.o. RKS in za nujno dedinjo S.K..

Zoper sklep se (po vsebini identično) pritožujeta B.Z. ter A.A.Z. in v pritožbi navajata, da sta nujna dediča in da zato, ker živita v tujini, dedne izjave nista podala, sodišče pa je odločilo ne da bi upoštevalo njune zakonite pravice. Oporoko priznavata, uveljavljata pa nujni delež.

Pritožba je utemeljena.

Iz podatkov spisa izhaja, da je prvostopno sodišče 21.5.2003 opravilo zapuščinsko obravnavo. Na narok pritožnika nista bila vredu vabljena, prav tako nista podala svoje dedne izjave. Sodišče je zato za 1.12.2004 razpisalo nov narok, vendar tega naroka ni opravilo. Po določbi 3. odstavka 207. člena Zakona o dedovanju (ZD) sodišče lahko obravnava pravice oseb, ki niso prišle na narok, čeprav so bile vredu vabljene, po podatkih, s katerimi razpolaga. V tej zadevi pa pritožnika na narok, ki ga je sodišče izvedlo, nista bila vredu vabljena, kar pomeni, da sodišče brez njunih izjav ni moglo odločiti. Kasneje pa ni bilo več naroka. Drži torej, da sodišče do izdaje sklepa o dedovanju tožnikoma ni omogočilo, da se o svojih pravicah izjavita. Zato je bilo treba sklep o dedovanju razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v novo odločanje (8. točka drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP - v zvezi s 163. členom ZD). V ponovljenem postopku bo moralo prvostopno sodišče odločati po opravljenem naroku in ob upoštevanju vseh izjav, danih do tega naroka.