28. 9. 2006

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž. na Ž. na seji senata dne 7. septembra 2006 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

1.Ustavna pritožba zoper sklep Okrožnega sodišča v Mariboru št. Ks 648/03 z dne 29. 10. 2003 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Mariboru št. K 364/2000 z dne 25. 9. 2003 se zavrže.

2.Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Mariboru št. II Cp 861/2004 z dne 19. 10. 2004 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Slovenski Bistrici št. I 04/00220 z dne 16. 6. 2004 se zavrže.

3.Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Mariboru št. II Cp 1023/2005 z dne 17. 5. 2005 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Slovenski Bistrici št. I 04/00220 z dne 1. 3. 2005 se ne sprejme.

OBRAZLOŽITEV

A.

1.V kazenski zadevi je zunajobravnavni senat Okrožnega sodišča s sklepom, navedenim v 1. točki izreka, zavrnil pritožbo pritožnice (v kazenskem postopku obdolženke) zoper sklep, s katerim ji je razpravljajoči senat naložil plačilo stroškov kazenskega postopka. Okrajno sodišče je v izvršilnem postopku zavrnilo ugovor pritožnice (v izvršilnem postopku dolžnice) zoper sklep, s katerim je bila na predlog upnika (Okrožnega sodišča) zoper njo dovoljena izvršba zaradi izterjave 72.260 SIT prej navedenih stroškov. Višje sodišče je odločitev prvostopenjskega sodišča potrdilo (2. točka izreka). Tudi zoper ta sklep drugostopenjskega sodišča se je pritožnica pritožila. Okrajno sodišče je njeno pritožbo kot nedovoljeno zavrglo, Višje sodišče pa je pritožničino pritožbo zoper sklep Okrajnega sodišča zavrnilo (3. točka izreka). Odločitev temelji na oceni, da pritožba zoper odločitev sodišča druge stopnje ni predvidena, in da bi bilo treba pritožničino vlogo zavreči tudi, če bi jo sodišče štelo za revizijo, saj slednja v postopku izvršbe ni dovoljena.

2.Pritožnica je zoper v izreku navedene odločbe dne 7. 7. 2005 vložila ustavno pritožbo. V njej zatrjuje kršitev pravice do pravnega sredstva (25. člen Ustave), smiselno pa tudi kršitev pravice do enakega varstva pravic (22. člen Ustave) in pravice do sodnega varstva (23. člen Ustave). Nasprotuje odločitvi kazenskega sodišča o plačilu stroškov in trdi, da o njeni pritožbi zoper to odločitev ni odločalo nepristransko drugostopenjsko sodišče, temveč upnik sam. Obširno pojasnjuje, zakaj je po njenem mnenju odločitev, ki ji nalaga plačilo stroškov, nepravilna in nezakonita. Ker naj bi bila nezakonita, naj sklepa Okrožnega sodišča ne bi mogla postati izvršljiva, zato naj bi bila nezakonita tudi odločitev izvršilnega sodišča o dovolitvi izvršbe na njuni podlagi. Poudarja, da ji sodišče v izvršilni zadevi ni dovolilo izrednega pravnega sredstva, čeprav je z "zahtevo za izredno pravno sredstvo", naslovljeno na Vrhovno sodišče, odločno zahtevala varstvo svojih pravic.

B – I.

3.Po prvem odstavku 52. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) se ustavna pritožba vloži v 60 dneh od vročitve posamičnega akta, zoper katerega je mogoča ustavna pritožba.

4.Iz priložene pritožničine pritožbe z dne 28. 11. 2004, vložene v izvršilni zadevi zoper sklep Višjega sodišča v Mariboru št. II Cp 861/2004, izhaja, da je izpodbijani sklep Okrožnega sodišča v Mariboru št. Ks 648/03 z dne 29. 10. 2003 pritožnica gotovo prejela pred 28. 11. 2004, ko ga je priložila navedeni pritožbi in se v njej nanj sklicevala. Ista pritožba utemeljuje tudi ugotovitev, da je pritožnica sklep Višjega sodišča v Mariboru št. II Cp 861/2004 z dne 19. 4. 2004 prejela najkasneje tedaj, ko je zoper njega (dne 28. 11. 2004) napisala pritožbo. Ustavna pritožba zoper sklep Okrožnega sodišča v Mariboru št. Ks 648/03 z dne 29. 10. 2003 in zoper sklep Višjega sodišča v Mariboru št. II Cp 861/2004 z dne 19. 10. 2004, vložena dne 7. 7. 2005, je torej prepozna. Zato jo je Ustavno sodišče v tem delu zavrglo (1. in 2. točka izreka).

B – II.

5.V skladu z drugo alinejo drugega odstavka 55. člena ZUstS Ustavno sodišče ustavne pritožbe ne sprejme v obravnavo, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja in če kršitev človekove pravice ali temeljne svoboščine ni imela pomembnejših posledic za pritožnika. Ustavna pritožba pritožnice zoper sklep Višjega sodišča v Mariboru št. II Cp 1023/2005 z dne 17. 5. 2005 je tak primer, saj sta izpolnjena oba pogoja.

6.Navedena odločitev sodišča (tudi če bi bile z njo kršene človekove pravice – glede tega se Ustavnemu sodišču ni treba opredeljevati) ne more imeti pomembnejših posledic za pritožnico. Nanaša se na pritožničino obveznost plačila 72.260 SIT stroškov kazenskega postopka, nastalih s preložitvijo glavne obravnave po krivdi pritožnice. To pa standardu pomembnejših posledic očitno ne ustreza. Pavšalna trditev pritožnice, da je z naloženim plačilom ogroženo njeno preživljanje, na gornjo ugotovitev ne vpliva. Ustavno sodišče ocenjuje, da plačilo navedenega zneska za pritožnico ne more imeti takšnega pomena, da bi to upravičevalo presojo pred Ustavnim sodiščem kot najvišjim organom sodne oblasti za varstvo ustavnosti in človekovih pravic ter temeljnih svoboščin.

7.Prav tako od odločitve Ustavnega sodišča v tem primeru ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja. Treba je upoštevati, da od Ustavnega sodišča glede na to, da je njegova pristojnost v postopku ustavne pritožbe omejena na presojo kršitev človekovih pravic ali temeljnih svoboščin (prvi odstavek 50. člena ZUstS), ni mogoče pričakovati rešitve vseh pomembnih pravnih vprašanj, pač pa le pravnih vprašanj ustavnopravnega pomena. Takih vprašanj v tej zadevi ni.

8.Glede na to Ustavno sodišče ustavne pritožbe v tem delu ni sprejelo v obravnavo (3. točka izreka).

C.

9.Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alineje prvega odstavka in druge alineje drugega odstavka 55. člena ZUstS ter prve alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr.) v sestavi: predsednica senata dr. Dragica Wedam Lukić ter člana mag. Marija Krisper Kramberger in Jože Tratnik. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednica senata dr. Dragica Wedam Lukić