Jedro

Iz drugega odstavka 280. člena ZFPPIPP izhaja vezanost izvršilnega sodišča na ugotovitve v stečajnem postopku.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani III. točki izreka.

II. Upnik sam krije svoje stroške tega pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom ustavilo izvršilni postopek (I. točka izreka). Sklenilo je, da ostane v veljavi ločitvena pravica upnika na nepremičninah (II. točka izreka) in na dolžnikovi terjatvi do dolžnikovega dolžnika v zvezi s katero poteka gospodarski spor pred Okrožnim sodiščem v Celju I Pg 660/2014 (III. točka izreka). Ugotovilo je, da je bila izvršba, dovoljena s sklepom z dne 24. 1. 2014, prekinjena zaradi začetka stečajnega postopka zoper dolžnika z dnem 16. 8. 2016. Upnik je pridobil ločitveno pravico na dolžnikovi terjatvi do dolžnikovega dolžnika. Sklep o preizkusu terjatev ter ločitvenih in izločitvenih pravic St 2661/2016 z dne 6. 3. 2017 je postal pravnomočen 22. 3. 2017. Upnik je v stečajnem postopku pravočasno prijavil terjatev ter ločitveno pravico tako na nepremičninah kot na dolžnikovi terjatvi do dolžnika.

2. Zoper III. točko izreka sklepa sodišča prve stopnje vlaga pritožbo dolžnikov dolžnik brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da se je pravdni postopek med dolžnikovim dolžnikom in dolžnikom (Okrožno sodišče v Celju I Pg 606/2014) zaključil v letu 2015, kjer je dolžnikov dolžnik z argumenti zastaranja ter da je bilo medsebojno razmerje dokončno urejeno s podpisom končnega obračuna uspel in dokazal, da dolžniku ničesar ne dolguje. Glavna obravnava je bila zaključena na naroku 9. 6. 2015. Sodba, s katero je bil zavrnjen zahtevek tožeče stranke (dolžnika), je bila izdana 22. 9. 2015. Ker se tožeča stranka (dolžnik) ni pritožil zoper odločitev, je postala sodba 14. 10. 2015 pravnomočna in izvršljiva. Izkazano je bilo, da ni dolžnikov dolžnik.

3. Upnik je po pooblaščeni odvetniški družbi odgovoril na pritožbo. V odgovoru navaja, da izvršilno sodišče nima možnosti, da bi ugotavljalo in presojalo utemeljenost ločitvenih pravic, saj je vezano na pravnomočni stečajni sklep o preizkusu terjatev. Tudi prodaja/unovčevanje premoženja, ki je predmet ločitvene pravice, in plačilo terjatve, zavarovane z ločitveno pravico, se bosta opravila v stečajnem in ne izvršilnem postopku. Ali bo upnik na podlagi ločitvene pravice dosegel poplačilo je vprašanje, na katerega se bo odgovarjalo v nadaljevanju stečaja.

4. Tudi dolžnik je odgovoril na pritožbo. V odgovoru navaja, da je bila upniku res priznana ločitvena pravica v postopku stečaja na dolžnikovi terjatvi do dolžnikovega dolžnika v zvezi s katero je med stečajnim dolžnikom in dolžnikovim dolžnikom potekal gospodarski spor pred Okrožnim sodiščem v Celju I Pg 660/2014 na podlagi dokumentacije, ki je bila tisti trenutek na razpolago. Iz kasneje pridobljenih podatkov Okrožnega sodišča v Celju I Pg 660/2014 izhaja, da je zadeva pravnomočno zaključena s sodbo z dne 22. 9. 2015, ki je postala pravnomočna 14. 10. 2015 in s katero je sodišče razsodilo, da se sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 5883/2014 z dne 8. 5. 2014 razveljavi ter tožbeni zahtevek zavrne.

5. Pritožba ni utemeljena.

6. Po objavi sklepa o preizkusu terjatev ter ločitvenih in izločitvenih pravic izvršilno sodišče preizkuša zgolj formalne pogoje glede njegovega nadaljnjega postopanja v skladu z 280. členom Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju: ZFPPIPP). Po drugem odstavku 280. člena ZFPPIPP, na katerega je opozorilo sodišče druge stopnje v sklepu II Ip 403/2017 z dne 14. 12. 2017, v primeru, če je bil v stečajnem postopku opravljen preizkus terjatev, izvršilno sodišče na podlagi pravnomočnega sklepa o preizkusu terjatev po uradni dolžnosti preveri, ali je upnik pravočasno prijavil terjatev in ločitveno pravico, pridobljeno v postopku izvršbe ali zavarovanja, in glede na izid te preveritve: 1. če je upnik pravočasno prijavil terjatev in ločitveno pravico: - ustavi postopek izvršbe ali zavarovanja, ne da bi razveljavilo dejanja v tem postopku, na podlagi katerih je upnik pridobil ločitveno pravico, in - odloči, da ostane v veljavi ločitvena pravica, pridobljena v postopku izvršbe ali zavarovanja, 2. če upnik ni pravočasno prijavil terjatve in ločitvene pravice: ustavi postopek izvršbe ali zavarovanja in razveljavi dejanja v tem postopku, na podlagi katerih je upnik pridobil ločitveno pravico.

7. Iz drugega odstavka 280. člena ZFPPIPP izhaja vezanost izvršilnega sodišča na ugotovitve v stečajnem postopku. Teh dolžnikov dolžnik ne izpodbija. Če je uspel v pravdnem postopku zoper dolžnika, bo to kvečjemu pomenilo, da je upnik zarubil neobstoječo terjatev. Ali je zaradi tega smiselno ohranjati ločitveno pravico na terjatvi ali ne pa ni predmet presoje v izvršilnem postopku.

8. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in 15. členom ZIZ). Sodišče druge stopnje je na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu.

9. Upnik sam krije svoje stroške tega pritožbenega postopka, ker ti niso bili potrebni za izvršbo po petem odstavku 38. člena ZIZ, saj z odgovorom ni pripomogel k odločitvi sodišča druge stopnje.