- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSM Sklep I Cp 492/2020
ECLI:SI:VSMB:2020:I.CP.492.2020 Civilni oddelek
Povzetek
- Lastništvo nepremičnin zapustnikaAli je zapustnik lastnik nepremičnega premoženja, kar bi vplivalo na zapuščinsko obravnavo?
- Utemeljenost pritožbeAli je pritožba dediča utemeljena glede na ugotovitev prvostopnega sodišča o lastništvu nepremičnin?
- Pristranskost sodiščaAli je zapuščinsko sodišče odločalo pristransko?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Prvostopno sodišče povsem pravilno ugotavlja, da sicer iz podatkov v smrtovnici izhaja, da naj bi bil zapustnik lastnik nepremičnega premoženja. Iz podatkov zemljiške knjige (zemljiškoknjižni izpiski za nepremičnine za katere dedič zatrjuje, da so v solasti pokojnega) pa izhaja, da pokojni ni lastnik nobenega nepremičnega premoženja. Iz navedenega razloga je prvostopno sodišče postopalo pravilno, ko je odločilo, da se zapuščinska obravnava ne opravi.
Izrek
Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Z izpodbijanim sklepom je prvostopno sodišče odločilo, da se zapuščinska obravnava po pokojnem C. J. ne opravi, ker zapustnik ni zapustil premoženja.
2. Prvostopni sklep s pritožbo izpodbija dedič S. C. (sin pokojnega) zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, kršitve določb materialnega prava in kršitve določb postopka. V pritožbi navaja, da je zapuščinsko sodišče odločalo pristransko in zmotno ugotovilo, da zapustnik ni lastnik nobenih nepremičnin v k.o. O. in da se zato zapuščinska obravnava ne opravi. Smiselno predlaga ugodno rešitev pritožbe.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Prvostopno sodišče povsem pravilno ugotavlja, da sicer iz podatkov v smrtovnici izhaja, da naj bi bil zapustnik lastnik do 1/6 nepremičnega premoženja v k.o. O. Iz podatkov zemljiške knjige (zemljiškoknjižni izpiski za nepremičnine za katere dedič zatrjuje, da so v solasti pokojnega) pa nedvomno izhaja, da pokojni ni lastnik ali solastnik nobenega nepremičnega premoženja. Iz navedenega razloga je prvostopno sodišče postopalo pravilno, ko je v skladu z določbo prvega odstavka 203. člena Zakona o dedovanju (v nadaljevanju ZD) odločilo, da se zapuščinska obravnava ne opravi. Navedene odločitve pritožbena zatrjevanja, da je pritožnikov oče bil solastnik nepremičnin in da teh nepremičnin ni nobenemu dal oziroma podaril, ne morejo v ničemer spremeniti, ker iz zemljiškoknjižnih podatkov, kot je že povedano, nedvomno izhaja, da pokojni v času smrti ni bil lastnik ali solastnik zatrjevanih nepremičnin.
5. Odločitev pritožbenega sodišča temelji na določbi 163. člena ZD v zvezi z 2. točko 365. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) .
6. Pritožbeni stroški niso priglašeni.