Jedro

Tožnikova vloga (tožba zoper dokončno odločbo) je nepopolna, saj vložnik, kljub temu da iz vloge izhaja nestrinjanje z odločitvijo ZPIZ glede kategorije invalidnosti, ni predložil dokončne odločbe, ki jo izpodbija v socialnem sporu, manjkajo pa tudi drugi podatki, na katere je vložnika opozorilo sodišče prve stopnje v sklepu, s katerim mu je naložilo, da vlogo ustrezno dopolni. Upoštevaje, da je imel vložnik na voljo dovolj časa za dopolnitev vloge in ker le-ta v ustreznem roku ni bila ustrezno popravljena oziroma dopolnjena, jo je sodišče prve stopnje utemeljeno zavrglo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo vlogo vložnika z dne 2. 3. 2011. Zoper sklep je pritožbo vložil vložnik po pooblaščencu iz vseh pritožbenih razlogov. V pritožbi navaja, da je bila pooblaščencu odločba o BPP vročena dne 14. 7. 2011, s tem, da k odločbi ni bil priložen sklep z dne 12. 4. 2011, s katerim je bila vložniku naložena poprava njegove vloge. Pooblaščenec je takoj po prejemu odločbe o BPP, glede na dejstvo, da se vložnik nahaja v BIH, želel kopirati sodni spis, vendar mu je bilo pojasnjeno, da mora predložiti podpisano pooblastilo za zastopanje. Dne 25. 7. 2011 se je pri pooblaščencu zglasil vložnik, ki je prava neuka stranka, obstajajo pa tudi jezikovne ovire. Vložnik je pooblaščencu uspel le pojasniti zdravstvene težave, ni pa uspel razložiti, da je bila njegove vloga nepopolna ter da pred sodiščem spor še ni začel teči. Pooblaščenec je pooblastilo za zastopanje pri sodišču priglasil dne 5. 9. 2011, saj je imel v tednu med 5. 9. 2011 in 9. 9. 2011 prvič po zaključku sodnih počitnic čas, da se v času uradnih ur ponovno zglasi v sodni pisarni in kopira sodni spis. Pooblaščenec se je v sodni pisarni oglasil dne 9. 9. 2011 in je šele po pregledu celotnega kopiranega spisa ugotovil, da vloga vložnika še niti ni bila poslana v odgovor toženi stranki ter da je tudi dopolnitev vloge vložnika z dne 19. 4. 2011 očitno nepopolna. Po mnenju vložnika sodišče ne bi smelo zavreči vloge, saj njegovemu pooblaščencu skupaj z odločbo BPP ni bil posredovan sklep z dne 12. 4. 2011, prav tako iz same prejete odločbe o BPP ne izhaja, da postopek pred sodiščem še ne teče in da je potrebno vlogo nemudoma dopolniti, da se bo postopek lahko začel. Dodatno bi po mnenju vložnika lahko 15-dnevni rok za dopolnitev vloge začel teči šele z dnem, ko je pooblaščenec sodišču predložil pooblastilo za zastopanje (5. 9. 2011) oziroma z dnem, ko se je pooblaščenec dejansko seznanil s celotno dokumentacijo v spisu (9. 9. 2011). Vložnik predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in določi nov rok za dopolnitev vloge.

Pritožba ni utemeljena.

Po preizkusu zadeve pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje razčistilo dejstva, bistvena za odločitev v zadevi. Pri tem tudi ni kršilo določb, na katere pritožbeno sodišče na podlagi 2. odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami) pazi po uradni dolžnosti.

Iz dokumentacije v spisu je razvidno, da je Zavod za pokojninsko in invalidsko zavarovanje Slovenije dne 7. 3. 2011 prejel vložnikovo vlogo datirano z 2. 3. 2011, iz katere izhaja, da se vložnik ne strinja z odločitvijo omenjenega organa. Zavod za pokojninsko in invalidsko zavarovanje je vlogo z dopisom dne 8. 4. 2011 odstopil sodišču prve stopnje, ki pa je ugotovilo, da je vloga nepopolna, zato je s sklepom, opr. št. XII Ps 906/2011 z dne 12. 4. 2011 pozvalo vložnika, da vlogo ustrezno dopolni in v roku 15 dni vrne sodišču. Vložnik je dne 19. 4. 2011 poslal dopolnitev vloge (ki jo je poimenoval tožba) ter sodišče tudi obvestil, da je vložil prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči (BPP). Z odločbo št. BPP 237/2011 z dne 13. 7. 2011 je bila vložniku dodeljena brezplačna pravna pomoč. Po ugotovitvi, da vložnik v danem roku vloge ni ustrezno popravil, je sodišče njegovo vlogo z izpodbijanim sklepom kot nepopolno zavrglo. Pri tem se je sklicevalo na določbo 5. odstavka 108. člena ZPP, ki se na podlagi 19. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1, Ur. l. RS, št. 2/2004 in 10/2004) subsidiarno uporablja v postopku pred temi sodišči. ZPP v 5. odstavku 108. člena določa, da če vložnik vloge ne popravi ali dopolni tako, da je primerna za obravnavo, jo sodišče zavrže. Po pregledu dokumentacije pritožbeno sodišče ugotavlja, da je bila vloga, datirana z dne 2. 3. 2011 nepopolna, saj vložnik, kljub temu, da iz vloge izhaja nestrinjanje z odločitvijo ZPIZ glede kategorije invalidnosti med drugim ni predložil dokončne odločbe, ki jo izpodbija v socialnem sporu, manjkajo pa tudi drugi podatki, na katere je vložnika opozorilo sodišče prve stopnje v sklepu, s katerim mu je naložilo, da vlogo ustrezno dopolni. Dne 19. 4. 2011 je vložnik sodišču posredoval odločbo, datirano z dne 27. 12. 2010 (priloga A/2) ter odgovor na tožbo (priloga A/3). Povsem očitno je, da se navedena odločba nanaša na drug spor, ki je odprt pred sodiščem prve stopnje (XII Ps 140/2011), ne pa na predmetni spor. Razen tega pritožbeno sodišče ugotavlja, da je bila vloga z dne 2. 3. 2011 na sodišču vložena 8. 4. 2011. Torej tudi če gre za kasneje izdano odločbo, je že potekel z zakonom določeni 30 dnevni rok in bi bilo potrebno že iz tega razloga vlogo (tožbo) zavreči. Ne glede na navedeno pa pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje vložnika opozorilo, da če bo vložil prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči, se bo 15-dnevni rok za popravo te vloge štel od dneva vročitve odločbe o dodelitvi ali zavrnitvi brezplačne pravne pomoči vložniku. Z že citirano odločbo z dne 13. 7. 2011 je bila vložniku odobrena brezplačna pravna pomoč. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je imel pooblaščenec dovolj časa, da se seznani z zadevo (pregled spisa). Nenazadnje iz podpisanega pooblastila (priloga A/11) izhaja, da je vložnik pooblaščenca za zastopanje pooblastil že dne 25. 7. 2011. Pooblaščenec se torej ne more uspešno sklicevati na to, da skupaj z odločbo o BPP ni prejel sklepa o popravi vloge, niti na to, da je prej citirano pooblastilo na sodišče vložil šele 5. 9. 2011. Sodišče je vložniku pustilo dovolj časa za dopolnitev vloge in ker le-ta v ustreznem roku ni bila ustrezno popravljena oziroma dopolnjena, jo je sodišče prve stopnje na podlagi 5. odstavka 108. člena ZPP utemeljeno zavrglo.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 2. točke 365. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.