Jedro

Tožnik, ki umakne tožbo, mora povrniti nasprotni stranki stroške postopka, razen če jo umakne takoj, ko je ta izpolnila zahtevek.

Izrek

1. Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se v drugi točki spremeni tako, da je tožeča stranka dolžna toženi stranki povrniti stroške postopka v znesku 66.000,00 SIT, v roku 15 dni z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po poteku paricijskega roka do plačila.

2. Tožeča stranka je dolžna povrniti toženi stranki stroške pritožbenega postopka v znesku 82.500,00 SIT v roku 15 dni z zakonitimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po poteku paricijskega roka do plačila.

Obrazložitev

Tožnica je z vlogo z dne 16.6.2006 sodišču prve stopnje izjavila, da umika tožbo, vloženo dne 3.1.2005. Sodišče prve stopnje je zato z izpodbijanim sklepom na podlagi 3. odstavka 32. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS) postopek ustavilo (1. točka izpodbijanega sklepa). Ker je tožnica tožbo umaknila takoj, ko naj bi ji tožena stranka izpolnila njen zahtevek (dodelila neprofitno stanovanje) je sodišče ob primerni uporabi določbe 1. odstavka 158. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) zavrnilo zahtevek tožene stranke za povrnitev stroškov postopka (2. točka izreka izpodbijanega sklepa).

Tožena stranka v pritožbi, ki jo vlaga zaradi napačne uporabe določb 158. člena ZPP (bistvene kršitve določb postopka) navaja, da je bilo tožeči stranki neprofitno stanovanje dodeljeno na podlagi 10. javnega razpisa z dne 2.4.2005 in ne na podlagi 9. javnega razpisa z dne 13.3.2004, ki je predmet tega upravnega spora. Dodaja, da ji je sodišče prve stopnje v identični zadevi U 2/2005 priznalo stroške odgovora na pritožbo. Priglaša stroške pritožbenega postopka.

Pritožba je utemeljena.

Po določbi 1. odstavka 158. člena ZPP, ki se v upravnem sporu po odločbi Ustavnega sodišča RS, št. U-I-68/04 z dne 6.4.2006 (Uradni list RS, št. 45/06) primerno uporablja tudi za odmero stroškov v upravnem sporu, katerega predmet je presoja zakonitosti upravnega akta, mora tožeča stranka, ki umakne tožbo, povrniti nasprotni stranki pravdne stroške, razen, če jo je umaknila takoj, ko je tožena stranka izpolnila zahtevek.

Glede na podatke upravnih spisov tožena stranka v obravnavanem primeru utemeljeno navaja, da ni izpolnila zahtevka v upravnem sporu. Čeprav se je v obravnavanem primeru ta glasil na odpravo nezakonitega akta tožene stranke (odločbe z dne 14.12.2004), ga je sodišče obravnavalo kot zahtevek za dodelitev neprofitnega stanovanja v najem na podlagi devetega javnega razpisa z dne 13.3.2004. Tožnici pa tudi ni bilo dodeljeno v najem neprofitno stanovanje na podlagi omenjenega spornega devetega javnega razpisa, ampak na podlagi naslednjega desetega javnega razpisa za dodelitev neprofitnih stanovanj v najem, objavljenega dne 24.4.2005. Glede na navedeno tudi po presoji pritožbenega sodišča v obravnavani zadevi ni podlage (ne pravne in ne dejanske) za izpodbijano odločitev sodišča prve stopnje, ki temelji na stališču, da je tožnica tožbo umaknila takoj, ko je tožena stranka izpolnila zahtevek, torej takoj, ko naj bi odpadel razlog za nadaljevanje upravnega spora.

Ker je tožnica umaknila tožbo po tem, ko je tožena stranka že vložila odgovor na tožbo, je tožena stranka glede na določbo 1. odstavka 158. člena ZPP upravičena do povračila stroškov za odgovor na tožbo.

Pritožbeno sodišče je zato ob reševanju pritožbe na podlagi 3. točke 365. člena ZPP v zvezi z 1. odstavkom 16. člena ZUS pritožbi ugodilo ter izpodbijani sklep spremenilo tako, da je tožnici naložilo plačilo stroškov za odgovor na tožbo v višini 55.000,00 SIT (500 točk po tar. št. 30 Odvetniške tarife) povečanih za 20% DDV (11.000,00 SIT) oziroma skupaj 66.000,00 SIT.

Tožena stranka je s pritožbo uspela, zato ji je tožnica dolžna povrniti tudi stroške pritožbenega postopka v višini 68.750,00 SIT (625 točk po tar. št. 30 točka 4. Odvetniške tarife), povečanih za 20 % DDV (13.750,00) oziroma skupno 82.500,00 SIT.