Jedro

Po prvem odstavku 13. člena ZST-1 lahko stranka predlaga oprostitev plačila sodne takse vse do takrat, ko se izteče rok za plačilo sodne takse po izdanem plačilnem nalogu.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom sklenilo, da se dolžnikov predlog za oprostitev plačila sodne takse zavrže, saj je bil vložen prepozno.

2. Zoper ta sklep se je pravočasno pritožil dolžnik brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v povezavi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ) ter tretjim odstavkom 1. člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju: ZST-1). V pritožbi navaja, da se na pravniške zadeve ne spozna in je sklepal, da se dela prosti ne štejejo. Ima namreč zadržana sredstva na računu v drugi izvršilni zadevi, posledično tudi dolg do banke. Zato mu izplačujejo minimalne vsote denarja in zaradi tega ne more plačati sodne takse v enkratnem znesku. Zato tudi še enkrat vlaga prošnjo za obročno plačilo sodne takse.

3. Pritožba je bila vročena upniku, ki nanjo ni odgovoril. 4. Pritožba ni utemeljena.

5. Po prvem odstavku 13. člena ZST-1 lahko stranka predlaga oprostitev plačila sodne takse vse do takrat, ko se izteče rok za plačilo sodne takse po izdanem plačilnem nalogu.

6. Dolžnik pritožbeno ne izpodbija s strani sodišča prve stopnje ugotovljena dejstva o nepravočasnosti njegovega predloga za oprostitev plačila sodne takse. Sodišče druge stopnje posledično dejanske ugotovitve sodišča prve stopnje, torej: (-) da mu je bil plačilni nalog za plačilo sodne takse vročen 8. 6. 2021, (-) da se je 8-dnevni rok za plačilo sodne takse iztekel 16. 6. 2021 in (-) da je predlog za oprostitev plačila sodne takse podal 17. 6. 2021, kar je po poteku roka iz plačilnega naloga – ocenjuje za pravilne, saj dolžnik nasprotnega ne zatrjuje. Ob takšnih ugotovitvah je odločitev sodišča prve stopnje, da se predlog za oprostitev plačila sodne takse kot prepozen zavrže v celoti pravilna (prvi odstavek 13. člena ZST-1).

7. Ker sodišče druge stopnje tudi ob preizkusu izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, oba v povezavi s 15. členom ZIZ in tretjim odstavkom 1. člena ZST-1) ni ugotovilo uradoma upoštevnih kršitev, je o pritožbi odločilo, kot je razvidno iz izreka tega sklepa (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ in tretjim odstavkom 1. člena ZST-1).

8. Čeprav za izpodbijano odločitev ni pravno odločilno (predmet pritožbenega preizkusa je namreč sklep sodišča prve stopnje z dne 22. 6. 2021, s katerim je sodišče prve stopnje zavrglo dolžnikov predlog za oprostitev plačila sodne takse), pa sodišče druge stopnje – glede na dolžnikove navedbe – zgolj izpostavlja, da bi s strani sodišča prve stopnje, vlogo z dne 20. 7. 2021 (t. j. pritožbo) bilo potrebno obravnavati še v tistem delu, o katerem ni odločeno s tem sklepom, in sicer kot o ponovnem predlogu za obročno plačilo sodne takse.

9. Sodišče druge stopnje o pritožbenih stroških ni odločilo, ker jih pritožnik ni priglasil (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ in tretjim odstavkom 1. člena ZST-1).