Jedro

Sodišče prve stopnje je pravilno pojasnilo, da sodedinji ni moč naložiti dokazovanja negativnega dejstva, da ni prejela darila v tolikšni višini oziroma v višini, ki presega znesek darila, ki ga je priznala (2.000,00 EUR). Dokazno breme glede obstoja daril je na tistem, ki to zatrjuje, to pa je dedinja A. J.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje v točki I. izreka prekinilo zapuščinsko obravnavo. V točki II. izreka je dedinjo A. J. napotilo na pravdo z zahtevkom, da je zapustnica dala dedinji G. G. darila, in sicer gotovino v vrednosti 12.000,00 EUR in z zahtevkom, da idealni delež do 1/2 na nepremičnini posamezni del 10 v stavbi 218 katastrska občina ..., ki ga je od zapustnice pridobila na podlagi darilne pogodbe z dne 1.10.2015, ne predstavlja darila, ki ji ga je dala zapustnica. Sklenilo je tudi, da mora dedinja A. J. ustrezen tožbeni zahtevek zoper sodedinjo G. G. vložiti v roku 15 dni od pravnomočnosti tega sklepa (točka III. izreka). V kolikor dedinja v postavljenem roku ne bo vložila ustrezne tožbe, bo sodišče nadaljevalo zapuščinsko obravnavo ne glede na njene zahtevke (točka IV izreka).

2. Zoper ta sklep se pritožuje dedinja A. J. Predlaga, da se izpodbijani sklep spremeni tako, da se na pravdo napoti dedinjo G. G. Navaja, da je z dopisom „Zapuščinska zadeva“ z dne 31.1.2018 natančno pojasnila, kaj vse je njena sestra prejela od matere M. G. Ti dokazi so bolj prepričljivi kot trditev G. G., da je prejela samo 2.000,00 EUR.

3. Pritožba je bila vročena dedinji G. G., ki na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje na pravdo pravilno napotilo dedinjo A. J. in ne dedinjo G. G. Pravilno je navedlo, da je pravica dedinje A. J. manj verjetna (1. odst. 213. člena Zakona o dedovanju - ZD), pri tem pa se je pravilno oprlo na darilno pogodbo v spisu (C5), na podlagi katere je prišlo do prenosa lastninske pravice iz zapustnice na A. J. Na A. J. je dokazno breme za trditev, da sklenjena darilna pogodba ni predstavljala darila zapustnice in da je šlo za odplačen pravni posel. Pravilna je tudi napotitev na pravdo dedinje A. J. v zvezi z njenimi zatrjevanji, da je dedinja G. G. prejela darila od zapustnice v vrednosti 12.000,00 EUR. Sodišče prve stopnje je pravilno pojasnilo, da sodedinji ni moč naložiti dokazovanja negativnega dejstva, da ni prejela darila v tolikšni višini oziroma v višini, ki presega znesek darila, ki ga je priznala (2.000,00 EUR). Dokazno breme glede obstoja daril je na tistem, ki to zatrjuje, to pa je dedinja A. J. 6. Ker pritožbeni razlogi niso podani, prav tako pa tudi ne tisti, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 163. členom ZD), je pritožbeno sodišče pritožbo dedinje A. J. zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD).