Jedro

Pogoji iz 367.a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, da je toženka dolžna tožniku plačati 10.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 21. 7. 2011 dalje do plačila.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnika zavrnilo.

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožnik vložil predlog za dopustitev revizije in predlagal dopustitev revizije glede naslednjih pravnih vprašanj: – Ali sta sodišči nižjih stopenj pravilno presodili, da je potrebno tožbeni zahtevek tožeče stranke v celoti zavrniti, upoštevaje pri tem zakonsko določbo 190. člena OZ? - Ali sta sodišči nižjih stopenj pravilno presodili, da je potrebno izročitev denarnega zneska v višini 10.000,00 EUR šteti kot aro, ali pa gre vendarle za avans, upoštevaje pri tem zakonski določbi 64. člena in 65. člena OZ? - Ali ima avans naravo are, četudi ni dan z namenom utrditve obveznosti, upoštevaje pri tem zakonski določbi 64. člena in 65. člena OZ? - Ali predstavlja relativno bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz prvega odstavka 339. člena v zvezi z 253. in drugim odstavkom 289. člena Zakona o pravdnem postopku, absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena v zvezi s četrtim, petim in 287. členom istega zakona in kršitev iz 22. člena Ustave Republike Slovenije ravnanje sodišče, ki svoje odločitve ustrezno ne obrazloži? Predlagatelj trdi, da je toženki plačal 10.000,00 EUR na podlagi ustnega dogovora kot fizična oseba. Bil je oškodovan. Z dokazno oceno se ne strinja. Toženki nikoli ni bila dana ara.

4. Predlog ni utemeljen.

5. Predpostavke za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku niso izpolnjene. Skladno z določbo drugega odstavka 367.c člena istega zakona je zato Vrhovno sodišče predlog zavrnilo.