Jedro

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da subjekt vpisa v obravnavani pritožbi zoper sklep o ugotovitvi obstoja izbrisnega razloga (ki je bil izdan po 1. tč. 1. odst. 439. čl. ZFPPIPP) sploh ni zatrjeval in dokazoval neobstoj samega izbrisnega razloga iz 1. tč. 1. odst. 427. čl. ZFPPIPP, marveč je neuspešno izpodbijal tudi neobstoj dejanskega stanu same domneve, ki zadeva nepredložitev manjkajočih letnih poročil za poslovni leti 2006 in 2007.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugotovilo, da obstaja razlog za izbris subjekta vpisa D. d.o.o. iz sodnega registra brez likvidacije.

Zoper ta sklep se je zaradi neobstoja izbrisnega razloga pritožil subjekt vpisa po svoji pooblaščenki, pri čemer je predlagal sodišču druge stopnje, da izpodbijani sklep razveljavi in postopek ustavi. V pritožbi navaja, da je iz potrdila AJPES-a z 21.10.2008 izhaja, da je subjekt vpisa predložil manjkajoče letno poročilo za poslovno leto 2006, prav tako pa je predložil tudi letno poročilo za poslovno leto 2007. Pritožba subjekta vpisa ni utemeljena.

Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) je v 1. tč. 1. odst. 427. čl. predpisal, da se pravna oseba izbriše iz sodnega registra brez likvidacije, če so na njeni strani hkrati podani trije pogoji: če je prenehala poslovati, nima premoženja in je izpolnila vse svoje obveznosti. Zakonodajalec je torej v tej zakonski določbi predpisal elemente dejanskega stanu izbrisnega razloga, medtem ko je v 1. tč. 2. odst. istega člena urejen dejanski stan domneve, po kateri velja, da obstoji razlog za izbris pravne osebe iz sodnega registra brez likvidacije, če pravna oseba v dveh zaporednih poslovnih letih ni predložila letnega poročila agenciji (AJPES-u) zaradi objave po 1. in 2. odst. 58. čl. Zakona o gospodarskih družbah (ZGD-1) ali podatkov iz letnega poročila za namene iz 1. odst. 59. čl. ZGD-1. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da subjekt vpisa v obravnavani pritožbi zoper sklep o ugotovitvi obstoja izbrisnega razloga (ki je bil izdan po 1. tč. 1. odst. 439. čl. ZFPPIPP) sploh ni zatrjeval in dokazoval neobstoj samega izbrisnega razloga iz 1. tč. 1. odst. 427. čl. ZFPPIPP, marveč je neuspešno izpodbijal tudi neobstoj dejanskega stanu same domneve, ki zadeva nepredložitev manjkajočih letnih poročil za poslovni leti 2006 in 2007. Prizadeti subjekt vpisa se glede zanikanja obstoja te domneve lahko uspešno brani predvsem tako, da do poteka roka za ugovor izpolni tudi zamujene obveznosti predložitve letnega poročila iz 1. ali 2. odst. 58. čl. ZGD-1 (2. odst. 495. čl. ZFPPIPP), pri čemer pa konkretni subjekt vpisa niti v kasnejši fazi pritožbenega postopka (odločanje o pritožbi zoper sklep o ugotovitvi obstoja izbrisnega razloga) ni dokazal, da je AJPES-u predložil manjkajoče letno poročilo za poslovno leto 2007. Iz potrdila AJPES-a z 21.10.2008 (priloga A2) namreč izhaja, da je subjekt vpisa 18.6.2007 predložil agenciji zgolj letno poročilo za poslovno leto 2006. Iz teh razlogov je pritožbeno sodišče obravnavno pritožbo subjekta vpisa zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. tč. 39. čl. Zakona o sodnem registru – ZSReg).