Jedro

Tožnik utemeljuje tožbeni zahtevek z očitki nezakonitega postopanja prav pristojnega Okrajnega sodišča A. v konkretnem zemljiškoknjižnem postopku. Če bi se do takih očitkov opredeljevalo sodišče, na katerega jih v naraciji tožbe naslavlja tožnik, bi to vzbujalo vtis takoimenovane objektivne pristranskosti sodišča.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče B.

Obrazložitev

1. Tožnik je pri Okrajnem sodišču A. vložil tožbo zaradi izbrisa pomotne plombe, to sodišče pa je Vrhovnemu sodišču predlagalo določitev drugega stvarno pristojnega sodišča za odločanje v tej zadevi. Ker se tožba nanaša na vpise, opravljene v zemljiški knjigi Okrajnega sodišča A. (ki je, skupaj z zemljiškoknjižno referentko, tudi navedeno v tožnikovi označbi tožene stranke – sicer Republike Slovenije), je po mnenju tega sodišča podan tehten razlog za delegacijo pristojnosti v pomenu določbe 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP).

2. Predlog je utemeljen.

3. Po določbi 67. člena ZPP lahko Vrhovno sodišče na predlog pristojnega sodišča (ali stranke) določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Tožnik je sicer v tožbi navedel kot toženo stranko Republiko Slovenijo, Okrajno sodišče A. „po zemljiškoknjižni referentki C C.“ pa laično le kot zastopnika tožene stranke Republike Slovenije. Vendar je iz njegovih tožbenih navedb mogoče razbrati, da utemeljuje v tožbi postavljen zahtevek z očitki nezakonitega postopanja prav Okrajnega sodišča A. v konkretnem zemljiškoknjižnem postopku. Če bi se do takih očitkov opredeljevalo sodišče, na katerega jih v naraciji tožbe naslavlja tožnik, bi to vzbujalo vtis takoimenovane objektivne pristranskosti sodišča – kar pomeni, da je podan tehten razlog za delegacijo pristojnosti v pomenu določbe 67. člena ZPP. Zato je Vrhovno sodišče predlogu ugodilo in za odločanje v tej zadevi določilo Okrajno sodišče B.