Jedro

V predmetni zadevi je prekrškovni organ Finančna uprava RS, vendar ne gre za prekršek iz področja davčnih obveznosti. Določba 85.a člena ZDavP-2 ureja vročanje dokumentov le davčnim zavezancem.

Ker niti Zakon o finančni upravi (ZFU) niti ZDCOPMD ne določata, kako vročajo prekrškovni organi odločbe o prekrških, izdane v zvezi s preverjanjem prevoza v cestnem prometu – konkretno potrditve uporabe vozila s prevoznikovo kartico na začetku uporabe vozila, se skladno z določbo prvega odstavka 58. člena ZP-1 glede vročanja smiselno uporabljajo določbe Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP).

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedeno sodbo zavrnilo zahtevo za sodno varstvo (ZSV) kot neutemeljeno ter vlagatelju naložilo v plačilo stroške postopka, in sicer sodno takso v višini 20,00 EUR v roku 15 dni po pravnomočnosti te sodbe, sicer se prisilno izterja.

2. Zoper sodbo se pritožuje pravna oseba zaradi kršitve materialnih določb ZP-1 po 2. točki 154. člena Zakona o prekrških (ZP-1). Predlaga ugoditev pritožbi, razveljavitev izpodbijane sodbe in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo odločanje.

3. V odgovoru na pritožbo prekrškovni organ nasprotuje pritožbenim trditvam in predlaga njeno zavrnitev.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Izpodbijana odločitev se nanaša na zavrnitev ZSV zoper sklep prekrškovnega organa z dne 18. 3. 2021, s katerim je bila ZSV pravne osebe zoper PN Finančne uprave RS št. DT 71010-1765/2021 z dne 15. 2. 2021 zavržena kot prepozna.

Pri tem iz ugotovitev sodišča prve stopnje izhaja: - da je bil PN Finančne uprave RS št. DT 71010-1765/2021 z dne 15. 2. 2021 A. A. vročen preko sistema e-davki, - da je družba C. d.o.o. dne 16. 5. 2019 do preklica pooblastila B. s.p. za vročanje na portalu e-davki, iz podatkov pa je razvidno, da ima imenovana družba več pooblaščencev, med drugim tudi A. A. kot fizično osebo, - da se je 8 dnevni rok za vložitev ZSV iztekel 23. 2. 2021, - da je pravna oseba ZSV vložila dne 24. 2. 2021. 6. Iz obrazložitve izpodbijane sodbe je razvidno, da sodišče prve stopnje zaključuje, da pravila elektronskega vročanja preko sistema e-davki določa Zakon o davčnem postopku (ZDavP-2) v 85.a členu, pri čemer v šestem odstavku jasno določa, da se v primeru, če ima zavezanec za davek pooblaščenca za vročanje, dokument temu vroči tako, da se odloži na portal e-davki, pooblaščencu za vročanje pa se pošlje informativno sporočilo iz tretjega odstavka tega člena.

V predmetni zadevi je prekrškovni organ Finančna uprava RS, vendar ne gre za prekršek iz področja davčnih obveznosti. Po vpogledu v PN z dne 15. 2. 2021 sodišče druge stopnje ugotavlja, da gre za prekršek po določbah prvega odstavka 36.c člena ZDCOPMD, za nadzor katerega je skladno z določbami 6. točke prvega odstavka 32. člena ZOPDCMD pristojna FURS. Pritožba zato utemeljeno opozarja, da sklicevanje sodišča prve stopnje na določbe ZDavP-2 ni pravilno, saj navedeni zakon ureja postopke v zvezi z davki. Tako tudi določba 85.a člena ZDavP-2 ureja vročanje dokumentov le _davčnim_ zavezancem1. Ker niti Zakon o finančni upravi (ZFU) niti ZDCOPMD ne določata, kako vročajo prekrškovni organi odločbe o prekrških, izdane v zvezi s preverjanjem prevoza v cestnem prometu – konkretno potrditve uporabe vozila s prevoznikovo kartico na začetku uporabe vozila, se skladno z določbo prvega odstavka 58. člena ZP-1 glede vročanja smiselno uporabljajo določbe Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP).

7. Skladno s prvim odstavkom 89. člena ZUP lahko stranka pooblasti določeno osebo, ki naj se ji vročajo vsi dokumenti zanjo (pooblaščenec za vročitve). Če stranka obvesti o tem organ, ki vodi postopek, vroča organ vse dokumente temu pooblaščencu.

V upravnih zadevah se dokumenti praviloma vročajo v elektronski, le izjemoma v fizični obliki (četrti odstavek 86. člena ZUP). Glede na določbe 86. člena ZUP se dokument vroči v elektronski obliki, če pravna oseba v sodnem, poslovnem ali drugem registru prijavi elektronski naslov (prvi odstavek 86. člena ZUP), če pravna oseba sporoči naslov varnega elektronskega predala ali naslov drugega predala, ki ni varen elektronski predal (drugi odstavek 86. člena ZUP) ali če pravna oseba sporoči naslov varnega elektronskega predala ali naslov drugega elektronskega predala v drugi upravni zadevi iz pristojnosti istega organa, če jo pred vročanjem seznani, da se dokumenti lahko vročajo v elektronski obliki na sporočenem naslovu, dokler ne sporoči drugače (tretji odstavek 86. člena ZUP).

Po prvem odstavku 86.a člena ZUP se vročitev dokumenta v elektronski obliki opravi na registriran elektronski naslov, razen če je oseba v postopku sporočila drug elektronski naslov varnega elektronskega predala ali drugega elektronskega predala. Vročitev dokumenta v elektronski obliki se opravi preko informacijskega sistema za sprejem vlog, vročanje in obveščanje. Če se vročanje opravlja v varni elektronski predal, informacijski sistem iz prejšnjega odstavka pošlje sporočilo v varni elektronski predal, da je v informacijskem sistemu dokument, ki ga mora naslovnik prevzeti v 15 dneh in obvestilo o posledicah takega vročanja. Vročitev dokumenta je opravljena z dnem, ko naslovnik s kvalificiranim potrdilom za varen elektronski podpis podpiše vročilnico (tretji odstavek 86.a člena ZUP). Če se vročanje opravlja v drug elektronski predal, informacijski sistem iz drugega odstavka tega člena pošlje na telefonsko številko mobilnega telefona in v elektronski predal sporočilo, da je v informacijskem sistemu dokument, ki ga mora naslovnik prevzeti v 15 dneh in obvestilo o posledicah takega vročanja. Sestavni del sporočila na mobilni telefon je tudi enolična identifikacijska številka za prevzem dokumenta. Vročitev dokumenta je opravljena z dnem, ko naslovnik potrdi prevzem z enolično identifikacijsko številko (četrti odstavek 86.a člena ZUP). Če naslovnik pri vročanju po tretjem in četrtem odstavku tega člena v 15 dneh od prejema sporočila v varni elektronski predal oziroma na telefonsko številko mobilnega telefona ne podpiše vročilnice oziroma ne potrdi prevzema dokumenta, se šteje, da je vročitev opravljena z dnem poteka tega roka. Po poteku roka se dokument pošlje v varni elektronski predal oziroma na elektronski naslov drugega elektronskega predala. Informacijski sistem naslovnika iz prejšnjega odstavka o tem obvesti s sporočilom na telefonsko številko mobilnega telefona. Če se vročanje opravlja v drug elektronski predal, pa naslovnik ne sporoči telefonske številke mobilnega telefona, se vročitev opravi tako, da se dokument pošlje v elektronski predal. Šteje se, da se je naslovnik seznanil z dokumentom 15. dan od dneva odpreme. Naslovniku se sporoči dan odpreme in dan vročitve. Naslovnik lahko uveljavlja svoje procesne pravice takoj, ko se po odpremi z dokumentom dejansko seznani, tudi če rok za seznanitev še ni potekel. 8. Iz ugotovitev sodišča izhaja le, da je bil PN z dne 15. 2. 2021 vročen pooblaščencu za vročanje A. A. po elektronski poti preko sistema e-davki. Kljub zaključku o prepoznosti vložene ZSV, pa iz razlogov sodišča prve stopnje ne izhajajo okoliščine iz 86. člena ZUP, iz katerih bi lahko sklepali o zakonitosti vročitve odločbe o prekršku v elektronski obliki pravni osebi po A. A. ter nadalje o trenutku vročitve ter začetku teka roka za vložitve ZSV. Iz razlogov sodišča prve stopnje tako ne izhaja, ali je bil A. A. pooblaščen tudi za vročanje drugih dokumentov (in ne le davčnih) – torej ne izhaja obseg pooblastila za vročanje, prav tako pa iz obrazložitve izpodbijane sodbe ni razvidno, zakaj je vročanje preko portala e-davki (morebitnemu) pooblaščencu za vročitve skladno z zahtevami za vročanje dokumentov v elektronski obliki po 86. členu ZUP, saj se sodišče ni opredelilo do vprašanja, ali je bil dokument vročen v registriran elektronski predal, varen elektronski predal, elektronski predal sporočen v drugi upravni zadevi.

Vsled navedenemu so razlogi sodišča prve stopnje o pravno relevantnih dejstvih pomanjkljivi, izpodbijana odločitev pa je zato obremenjena s kršitvijo po 8. točki prvega odstavka 155. člena ZP-1. 9. Ker pritožbeno sodišče glede na njeno naravo izkazane kršitve določb postopka o prekršku ne more samo odpraviti, je utemeljeni pritožbi pravne osebe ugodilo, izpodbijano sodbo prvostopenjskega sodišča razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v ponovni postopek (peti odstavek 163. člena ZP-1).

10. V ponovljenem postopku bo moralo sodišče prve stopnje znova odločiti o ZSV z dne 29. 3. 2021, vloženi zoper sklep FURS z dne 18. 3. 2021 ter pri tem odpraviti v obrazložitvi tega sklepa izpostavljeno absolutno bistveno kršitev določb postopka o prekršku in za svojo določitev v zvezi z odločilnimi dejstvi navesti celovite razloge. Pri tem bo pri ugotavljanju odločilnih dejstev in navajanju razlogov glede pravočasnosti ZSV z dne 24. 2. 2021 moralo izhajati iz pravilne pravne podlage, torej iz določb o vročanju ZUP ter najprej ugotoviti obstoj okoliščin iz 83.-86.a člena ZUP in šele nato zaključiti, ali je bila ZSV vložena pravočasno.

1 Navedeno izhaja tudi iz Poročevalca DZ EVA 2013-1611-0179 v zvezi s predlogom novele H ZDavP-2 (glej obrazložitev k 9. členu).