Jedro

Ker pritožnik ni izkazal, da je izjavo o premoženjskem stanju res priložil k pošiljki, s katero je poslal pritožbo z dne 4. 7. 2012, je sodišče prve stopnje v skladu s petim odstavkom 108. člena ZPP, po katerem sodišče nepopolno vlogo, če jo stranka ne dopolni, zavrže, pritožnikovo vlogo pravilno zavrglo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom, navedenim v uvodu tega sklepa, je sodišče prve stopnje na podlagi petega odstavka 108. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s tretjim odstavkom 12. člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) zavrglo tožnikov predlog za oprostitev plačila sodne takse (pravilno: za odlog oziroma obročno plačilo). V obrazložitvi je sodišče prve stopnje navedlo, da tožnik ni predložil pisne izjave o svojem premoženjskem stanju in premoženjskem stanju svojih družinskih članov v skladu z drugim odstavkom v zvezi s tretjim odstavkom 12. člena ZST-1. Ker tožnik po pozivu sodišča, naj vlogo dopolni tako, da priloži navedeni obrazec pisne izjave o premoženjskem stanju, vloge ni dopolnil v postavljenem roku, jo je sodišče prve stopnje brez vsebinske obravnave zavrglo.

2. Tožnik (sedaj pritožnik) v pritožbi izpodbija obravnavani sklep in predlaga, da Vrhovno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavi ter njegovemu predlogu ugodi. Navaja, da je izjavo o svojem premoženjskem stanju, izpolnjeno na predpisanem obrazcu, posredoval sodišču prve stopnje s svojo pritožbo z dne 4. 7. 2012 pod isto opr. št. Dodaja še, da v prilogi ponovno dostavlja navedeno izjavo.

3. Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Po drugem odstavku 12. člena ZST-1 mora stranka predlogu za odlog ali obročno plačilo taks priložiti pisno izjavo o svojem premoženjskem stanju in premoženjskem stanju svojih družinskih članov (v nadaljevanju izjava o premoženjskem stanju), ki jo poda pod kazensko in premoženjsko odgovornostjo. Po tretjem odstavku 12. člena ZST-1 izjava o premoženjskem stanju vsebuje zlasti podatke stranke in njenih družinskih članov o premoženju, prihrankih in dohodkih (dohodki in prejemki, ki so vir dohodnine, dediščine, darila in podobno) v Republiki Sloveniji in v tujini. Izjava o premoženjskem stanju stranke iz tretjega odstavka 11. člena vsebuje zlasti podatke stranke o premoženju, denarnih sredstvih in dohodkih iz dejavnosti v Republiki Sloveniji in v tujini. Podrobnejšo vsebino izjave o premoženjskem stanju, obliko obrazca, na katerem je treba izpolniti izjavo, in priloge, ki jih je treba priložiti obrazcu, predpiše minister, pristojen za pravosodje. Če izjava ni vložena na predpisanem obrazcu ali če obrazcu niso priložene predpisane priloge, ravna sodišče v skladu s pravili o nepopolnih vlogah. Po prvem odstavku 108. člena ZPP, ki ga je glede na tretji odstavek 1. člena ZST-1 in prvi odstavek 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) treba uporabiti, zahteva sodišče od vložnika, če vloga ne vsebuje vsega, kar je treba, da bi se lahko obravnavala, da jo mora dopolniti in mu po tretjem odstavku 108. člena ZPP določi rok za dopolnitev ter ga mora po sedmem odstavku 108. člena ZPP opozoriti na pravne posledice, če ne bo ravnal v skladu z zahtevo sodišča. Po petem odstavku 108. člena ZPP, če vložnik vloge ne dopolni tako, da je primerna za obravnavo, jo sodišče zavrže. 6. Vrhovno sodišče po vpogledu v sodni spis ugotavlja, da je pritožnik dne 11. 5. 2012 sam vložil predlog za odlog oziroma obročno plačilo sodne takse za tožbo v znesku 148,00 EUR (tar. št. 6111 ZST-1), kateremu pa ni predložil pisne izjave o premoženjskem stanju v smislu drugega odstavka 12. člena ZST-1. Glede na to je po presoji Vrhovnega sodišča sodišče prve stopnje pravilno štelo, da je pritožnik podal nepopoln predlog za odlog oziroma obročno plačilo sodne takse, zaradi česar ga je z dopisom II U 169/2012-12 z dne 31. 5. 2012, pozvalo, naj predlog dopolni tako, da v 15 dneh priloži pisno izjavo o premoženjskem stanju in ga hkrati opozorilo na posledice, če tega ne bo storil. Obrazec je sodišče prve stopnje pritožniku skupaj z dopisom tudi dostavilo. Rok za dopolnitev predloga se je iztekel 4. 7. 2012, pritožnik pa v tem roku svoje vloge ni dopolnil. 7. Pritožnik v pritožbi sicer navaja, da je izjavo o svojem premoženjskem stanju, izpolnjeno na predpisanem obrazcu, posredoval sodišču prve stopnje s svojo pritožbo z dne 4. 7. 2012, vendar pa je iz sodnega spisa razvidno, da je bila tej pritožbi priložena samo ena priloga (A5), in sicer pritožnikovo pooblastilo pooblaščenki, ne pa tudi izjava o premoženjskem stanju, kot zatrjuje pritožnik v pritožbi. Ker pritožnik ni izkazal, da je navedeno izjavo res priložil k pošiljki, s katero je poslal pritožbo z dne 4. 7. 2012, je sodišče prve stopnje v skladu s petim odstavkom 108. člena ZPP, po katerem sodišče nepopolno vlogo, če jo stranka ne dopolni, zavrže, pritožnikovo vlogo pravilno zavrglo.

8. Pritožnik se tudi neutemeljeno sklicuje na pritožbi priloženo izjavo o premoženjskem stanju, saj je le-ta bila dostavljena po izteku roka in je zato ni mogoče več upoštevati. Glede samega predloga za odlog oziroma obročno plačilo takse pa pritožnik v predlogu tudi ni navedel podatkov, ki bi po vsebini bili zadostni in bi ustrezali podatkom, ki morajo biti sicer posredovani v pisni izjavi in bi sodišču zadoščali za odločitev o predlogu za odlog oziroma obročno plačilo sodne takse.

9. Vrhovno sodišče je glede na navedeno na podlagi 76. člena v povezavi z 82. členom ZUS-1 pritožnikovo pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.