Jedro

Obsojenec niti v ugovoru niti v pritožbi zoper prvostopni sklep ne navaja okoliščin, iz katerih bi bilo mogoče razbrati, da je rok zamudi iz opravičenih razlogov, niti ne predlaga vrnitve v prejšnje stanje. Zgolj pavšalno zatrjuje, da v 8 dnevnem roku ne bi mogel urediti niti brezplačne pravne pomoči, ki mu pripada po zakonu kot prejemniku socialne pomoči. Zato s svojo pritožbo ne more biti uspešen.

Izrek

Pritožba obsojenega M.G. se zavrne kot neutemeljena.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi 90. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) ugovor obsojenega M.G., ki ga je podal zoper sodbo o kaznovalnem nalogu Okrajnega sodišča na Ptuju II K 6118/2019 z dne 20. 12. 2019, zavrglo kot prepozno.

2. Zoper ta sklep je obsojeni podal pritožbo, v kateri navaja, da mu je bila kršena pravica do obrambe, ker je imel čas za pritožbo samo 8 dni, za večino pravdnih zadev pa je ta rok bistveno daljši, tudi do 30 dni. Roka zagotovo ne bi zamudil, vendar si v 8 dnevnem času ni mogel urediti niti brezplačne pravne pomoči, ki mu pripada po zakonu kot prejemniku denarne socialne pomoči. Glede na zakonodajo bi rok moral biti vsaj 15 dni, ker mu je bila s kaznovalnim nalogom izrečena huda sankcija. Zahteva zaslišanje, ker je bil za navedene kršitve že kaznovan z globami s strani FURS-a in prav tako s strani prekrškovnega organa. S sodbo o kaznovalnem nalogu so mu bile grobo kršene človekove pravice, ker je bil dvakrat kaznovan za isti prekršek. Izpodbijani sklep je zanj, ki je šibkejša stranka v postopku, enostransko nepravičen.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Po določbi drugega odstavka 445.č člena ZKP lahko obdolženec ali njegov zagovornik zoper sodbo o kaznovalnem nalogu vložita ugovor v 8 dneh od vročitve take sodbe. Obdolžencu, ki iz upravičenih razlogov zamudi rok za ugovor (tretji odstavek 445.č člena ZKP) pa sodišče dovoli vrnitev v prejšnje stanje ob smiselni uporabi določb 89. in 90. člena ZKP, pri čemer je v 89. členu ZKP določeno, da sodišče to stori, če obdolženec iz upravičenih razlogov zamudi zakonski rok za napoved pritožbe ali rok za pritožbo, če v 8 dneh po prenehanju vzroka, zaradi katerega je zamudil rok, vloži prošnjo za vrnitev v prejšnje stanje in obenem z njo tudi napove pritožbo oziroma odda tudi pritožbo.

5. Kot je to razvidno iz razlogov pravilno obrazloženega prvostopnega sklepa, je bila obsojenemu sodba o kaznovalnem nalogu vročena dne 8. 1. 2020, obsojeni pa je ugovor zoper njo vložil 17. 1. 2020. V njem je navedel, da prosi za zaslišanje, kjer bo imel možnost obrambe. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da je obsojeni ugovor vložil en dan prepozno, ker je 8 dnevni rok potekel dne 16. 1. 2020 ob 24.00 uri. Vsled navedenega je ugovor kot prepozen tudi pravilno zavrglo. 8 dnevni rok za podajo ugovora iz drugega odstavka 445.č člena ZKP je prekluziven rok, kar pomeni, da z njegovim potekom upravičenec izgubi pravico, ki bi jo lahko uveljavljal v času trajanja roka. Obsojenec niti v ugovoru niti v pritožbi zoper prvostopni sklep ne navaja okoliščin, iz katerih bi bilo mogoče razbrati, da je rok zamudi iz opravičenih razlogov, niti ne predlaga vrnitve v prejšnje stanje. Zgolj pavšalno zatrjuje, da v 8 dnevnem roku ne bi mogel urediti niti brezplačne pravne pomoči, ki mu pripada po zakonu kot prejemniku socialne pomoči. Zato s svojo pritožbo ne more biti uspešen.

6. Sodišče ne sme, razen v primerih vrnitve zadeve v prejšnje stanje, o pritožbi, ki je podana po poteku zakonskega roka, odločiti drugače, kot je to storilo sodišče prve stopnje z napadenim sklepom. Prvostopen sklep je zato pravilen in zakonit, pritožba pa neutemeljena.

7. Iz navedenih razlogov pritožbeno sodišče pritožbe ni preizkusilo tudi v njenem vsebinskem delu, v katerem obsojeni graja pravilnost sodbe o kaznovalnem nalogu. Ob pravilni odločitvi sodišča prve stopnje, razvidni iz izreka napadenega sklepa, se namreč pritožbeno sodišče s temi pritožbenimi izvajanji ni moglo ukvarjati.

8. Sklep pritožbenega sodišča temelji na določbi tretjega odstavka 402. člena ZKP.