Jedro

Utemeljena zavrnitev predloga za obnovo.

Izrek

Revizija se zavrne kot neutemeljena.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je tožnikov predlog za obnovo postopka zavrnilo, sodišče druge stopnje pa je zavrnilo tožnikovo pritožbo proti taki odločitvi in sklep sodišča prve stopnje potrdilo.

Proti odločitvi sodišča druge stopnje vlaga tožnik revizijo z vsebinsko navedbo revizijskih razlogov iz določbe 385. člena ZPP in predlaga takšno revizijsko odločitev, s katero bo predlogu za obnovo postopka ugodeno. Tožnikova zmanjšana življenjska aktivnost se je po pravnomočno končanem postopku na podlagi novih zdravniških izvidov stopnjevala. Ti izvidi predstavljajo nove dokaze. Treba bi bilo prebrati vse tožnikove tožbe, pritožbe in revizije, ki jih je doslej naslavljal na slovenska sodišča. Pravno je bilo napačno razsojeno, ko se je ugotovilo, da je tožnikov zahtevek zastaran. Če ne bi bilo posledic prometne nesreče, bi bil tožnik verjetno v boljšem premoženjskem položaju. Meni, da je dokazal, da torakalna kifoza ni bila upoštevana v prejšnjih postopkih.

Tožene stranke na revizijo niso odgovorile, Državno tožilstvo Republike Slovenije pa se o njej ni izjavilo (tretji odstavek 390. člena ZPP, zakona o pravdnem postopku).

Revizija ni utemeljena.

Sodišče druge stopnje je v razlogih svoje odločitve, s katero se je strinjalo z zavrnitvijo predloga za obnovo postopka, podrobno opredelilo vsebino določb členov 421 do 428 ZPP, ki se nanašajo na obnovo postopka. V tem primeru naj bi šlo za obnovitveni razlog obstoja novih dejstev in novih dokazov, ki bi, če bi ob sojenju bili znani in uporabljeni, povzročili za predlagatelja ugodnejšo odločitev. Vendar pa se - ne glede na vprašanje utemeljenosti trditev o novih dejstvih in dokazih - obnovitveni predlog procesno lahko nanaša le na odločitev o zavrženju tožbe proti toženi zavarovalnici zaradi že pravnomočno razsojene stvari (sklep na redni št. 17 in na redni št. 24). Sodišče druge stopnje je izčrpno povzelo potek postopka, ki je privedel do omenjene odločitve, pa tudi tožnikovo procesno ravnanje; to pa je tudi po oceni revizijskega sodišča usmerjeno v "poskus vplivanja na spremembo dosedanjih odločitev". Predlog za obnovo postopka bi torej bilo treba po določbi prvega odstavka 425. člena ZPP zavreči. Ne glede na to pa je sodišče druge stopnje - čeprav je sodišče prve stopnje o obnovitvenem predlogu odločilo z zavrnitvijo, pravilno upoštevalo končni rezultat in prvostopno odločitev potrdilo.

Revizijsko nestrinjanje z ugotovitvijo o zastaranju nekaterih tožnikovih zahtevkov proti toženi zavarovalnici pa z izpodbijanim sklepom nima neposredne povezave. Nanaša se namreč na pravno in dejansko presojo o zastaranju, ki je končno vsebovana tudi v sklepu revizijskega sodišča z dne 28.1.1998. Po povedanem je bilo treba revizijo zavrniti kot neutemeljeno (393. člen ZPP).