Jedro

Ker taksna obveznost za vloženo pritožbo ni nastala, toženec nima potrebnega pravnega interesa, da bi sodišče odločalo o njegovem predlogu za oprostitev plačila sodne takse. Toženčev predlog se nanaša na neobstoječo obveznost, zato je takšno vlogo sodišče prve stopnje pravilno zavrglo.

Izrek

Pritožbi se zavrneta in se izpodbijana sklepa sodišča prve stopnje potrdita.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 18. 8. 2023 zavrnilo predlog toženca za oprostitev plačila sodne takse (I. točka izreka) in tožencu naložilo, da je dolžan plačati sodno takso po plačilnem nalogu I P 276/2014 z dne 7. 7. 2023 v roku 15 dni od prejema sklepa (II. točka izreka).

2. Z izpodbijanim sklepom z dne 18. 10. 2023 je sodišče prve stopnje razveljavilo plačilni nalog I P 276/2014 z dne 18. 9. 2023 (I. točka izreka) in zavrglo toženčev predlog za oprostitev plačila sodne takse z dne 9. 10. 2023 (II. točka izreka).

3. Zoper oba navedena sklepa se pritožuje toženec iz vseh dopustnih pritožbenih razlogov iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) s predlogom, da pritožbeno sodišče izpodbijana sklepa razveljavi. V pritožbah, ki sta v pretežnem delu podobni, zato jih pritožbeno sodišče povzema enotno, toženec navaja, da je tožnik umrl dne 6. 7. 2022, kar vpliva na sposobnost tožnika biti stranka. Gre za neodpravljivo pomanjkljivost, ki onemogoča nadaljnji postopek. Nepravilno je ravnalo sodišče v izvršilnem postopku I 939/2022. Povzema pretekla procesna dejanja. Zaradi ravnanj s strani državnih organov so bile tožencu kršene ustavne pravice. Sklicuje se na zastaranje tožbenega zahtevka. Nadalje navaja, da je tožnik odškodnino za sporno poškodbo zahteval dvakrat. Sodišče je nepravilno odmerilo sodno takso za pritožbo zoper sodbo. Predsedujoča sodnica sodišča prve stopnje je bila istočasno postavljena kot mediatorka ter je sama odločila o zahtevi toženke za izločitev več sodnikov. Neprerekanih dejstev proti novemu upniku ne bo mogoče dokazovati. Na pritožbo zoper sklep o izvršbi je napačno odgovoril novi upnik, kar pomeni, da ni podana pasivna legitimacija.

4. Tožnik na vročeni pritožbi ni odgovoril. 5. Pritožbi nista utemeljeni.

6. Toženec je v tem postopku vložil revizijo zoper sklep tukajšnjega sodišča I Cp 1218/2022, ki jo je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 8. 5. 2023 zavrglo. Zoper odločitev o zavrženju revizije je toženec vložil pritožbo. Za navedeno pritožbo mu je sodišče prve stopnje odmerilo sodno takso. Toženec je podal predlog za oprostitev plačila sodne takse.

7. Sodišče prve stopnje je s sklepom dne 18. 8. 2023 odločilo, da se predlogu toženca ne ugodi. Ker je toženec pravna oseba in je odmerjena sodna taksa znašala manj kot 44 EUR, je predlog toženca za oprostitev plačila sodne takse zavrnilo.

8. Zoper sklep z dne 18. 8. 2023 je toženec vložil pritožbo. Sodišče prve stopnje je za vloženo pritožbo tožencu s plačilnim nalogom I P 276/2014 dne 18. 9. 2023 odmerilo sodno takso v višini 33 EUR. Toženec je vložil predlog za oprostitev plačila tudi te sodne takse.

9. Na podlagi šestega odstavka 10. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1) se sodna taksa ne plača v postopkih odločanja o predlogu za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks in o pritožbi zoper sklep o tem predlogu, o ugovoru zoper plačilni nalog iz 34. oziroma 34.a člena ZST-1 in o pritožbi zoper sklep o tem ugovoru.

10. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom z dne 18. 10. 2023 plačilni nalog z dne 18. 9. 2023 utemeljeno razveljavilo in toženčev predlog za oprostitev plačila sodne takse zavrglo. Pritožba, za katero je bila napačno odmerjena sodna taksa, je bila namreč vložena zoper sklep, s katerim je bilo odločeno o toženčevem predlogu za oprostitev plačila sodne takse. V takšnih primerih šesti odstavek 10. člena ZST-1 določa, da taksna obveznost ne nastane. Pritožba zoper takšen sklep je posledično takse prosta.

11. Ker taksna obveznost za vloženo pritožbo z dne 13. 9. 2023 ni nastala, toženec nima potrebnega pravnega interesa, da bi sodišče odločalo o njegovem predlogu za oprostitev plačila sodne takse. Toženčev predlog se nanaša na neobstoječo obveznost, zato je takšno vlogo sodišče prve stopnje pravilno zavrglo.

12. Zmotna je pritožbena graja, da bi se zaradi smrti tožnika morala procesna dejanja razveljaviti in postopek ustaviti. Tožnik je v tem pravdnem postopku za zastopanje pooblastil odvetnika, ki ima v skladu z določbo prvega odstavka 100. člena ZPP še naprej pravico opravljati pravdna dejanja, dokler dediči pooblastila ne bi preklicali (tega toženec ne zatrjuje).

13. Preostale pritožbene navedbe vsebinsko niso povezane z razlogi izpodbijanega sklepa z dne 18. 10. 2023, zato nanje ni mogoče argumentirano odgovoriti.

14. Ker je pritožbeno sodišče potrdilo sklep z dne 18. 10. 2023, so posledično izpolnjene procesne predpostavke za odločitev o pritožbi z dne 13. 9. 2023 zoper sklep z dne 18. 8. 2023. 15. Pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti ugotavlja, da je bilo materialno pravo pravilno uporabljeno. Tožencu, ki je pravna oseba, je bila za pritožbo odmerjena sodna taksa v višini 33 EUR. Na podlagi četrtega odstavka 11. člena ZST-1 pravna oseba ne more biti oproščena plačila takse, ki znaša do vključno 44 EUR. Predlog toženca za oprostitev plačila sodne takse je zato sodišče prve stopnje utemeljeno zavrnilo.

16. V preostalem delu pa se pritožbene navedbe ponovno vsebinsko ne povezujejo z razlogi izpodbijanega sklepa, zato pritožbeno sodišče nanje ne more odgovoriti.

17. Glede na navedeno in po ugotovitvi, da niso podane po uradni dolžnosti upoštevne kršitve materialnega in procesnega prava (drugi odstavek 350. člena ZPP), je pritožbeno sodišče pritožbi toženca zavrnilo in izpodbijana sklepa sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP)

18. Pritožbeni stroški niso bili priglašeni.