Jedro

V sodni praksi je bilo že večkrat zavzeto stališče, da je pravni standard zelo zahtevnega mnenja podan, ko zadana naloga zahteva dodaten poglobljen študij, obsežne analize in preiskave, študij strokovne literature, posvetovanja z drugimi strokovnjaki, ipd. Ker pisno mnenje izvedenskega organa v sestavi štirih članov obsega 10 strani, zaključki pa v bistvu pritrjujejo oceni invalidskih komisij iz predsodnega postopka, poleg tega pa ni razvidno, kakšna strokovna literatura naj bi bila uporabljena, gre za zahtevno, ne pa za zelo zahtevno izvedensko mnenje.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu I. točke izreka spremeni tako, da se znesek 2.704,80 EUR zniža na 2.125,20 EUR, znesek 595,06 EUR na 467,54 EUR in znesek 3.299,85 EUR na znesek 2.592,74 EUR.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je izvedenskemu organu, Komisiji za fakultetna izvedenska mnenja pri A. fakulteti Univerze v B., naslov ... za pisno izvedensko mnenje z dne 13. 10. 2014 odmerilo nagrado in stroške v znesku 2.704,80 EUR ter 22 % DDV v znesku 595,06 EUR, tako da je skupaj priznalo 3.299,85 EUR (prvi odstavek I. točke izreka). Ugotovilo je, da je izvedenski organ zavezanec za DDV (drugi odstavek I. točke izreka). Toženo stranko je zavezalo, da v 15 dneh od prejema pisnega odpravka sklepa plača nagrado in stroške z davkom na račun pri Banki C. (II. točka izreka) in hkrati izreklo, da pritožba ne zadrži izvršitve sklepa (III. točka izreka).

2. Zoper višino odmerjene izvedenine se pritožuje tožena stranka. Meni, da je v konkretnem primeru mogoče v skladu s 1. odstavkom 51. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in cenilcih iz naslova nagrade za izvedensko mnenje vsakemu od članov komisije priznati največ 276,00 EUR in ne 414,00 EUR. Ne gre za zelo zahtevno izvedensko mnenje, temveč kvečjemu za zahtevno, saj upoštevaje druge primere iz sodne prakse ne odstopa od povprečja glede na obseg in zahtevnost dela. Predlaga, da se prisojena izvedenina zniža na 2.592,74 EUR.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Ob preizkusu zadeve v skladu z 2. odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 73/2007 in 45/2008; v nadaljevanju ZPP) pritožbeno sodišče ugotavlja, da je v obravnavani zadevi pri odmeri izvedenine iz naslova nagrade dejansko prišlo do delno zmotne uporabe materialnega prava.

5. Iz sklepa sodišča z dne 19. 6. 2014 izhaja, da je bila izvedenskemu organu odrejena izdelava izvedenskega mnenja na podlagi razpoložljive medicinske dokumentacije v sodnem in upravnem spisu, zdravstvenem kartonu in osebnem pregledu tožnice. Naročena je bila izdelava izvedenskega mnenje o tem, kakšno je bilo zmanjšanje delovne zmožnosti tožnice do izdaje dokončne odločbe 14. 1. 2013, ter ocenitev, kdaj je nastala in kaj je njen vzrok.

Izvedenski organ v sestavi specialistov ortopedije, nevrologije, interne medicine ter oftalmologije je pisno izvedensko mnenje izdelal 13. 10. 2014 (list. št. 22 -32 sodnega spisa). Iz naslova nagrade za pisni izvid in mnenje je za vsakega od sodelujočih članov komisije priglasil 414,00 EUR. Sodišče je tako priglašeno nagrado priznalo v celoti z utemeljitvijo, da ustreza kompleksnosti poškodb, zamotanosti zdravljenja ter zahtevnosti odločitve. Potrebno je bilo usklajevanje dela vseh izvedencev, medsebojna posvetovanja ter primerjava osnutkov in podatkov iz strokovne literature štirih oddaljenih strokovnih področij.

6. Pravna podlaga za pritožbeno rešitev zadeve je podana v Pravilniku o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (Ur. l. RS, št. 88/2010 s poznejšimi spremembami; v nadaljevanju Pravilnik). V 1 odstavku 51. člena cit. Pravilnika so za vrednotenje pisnega izvedenskega mnenja določeni štirje razponi, in sicer za manj zahtevna, zahtevna, zelo zahtevna in izjemno zahtevna dela. V sodni praksi je bilo že večkrat zavzeto stališče(1) , da je pravni standard zelo zahtevnega mnenja podan, ko zadana naloga zahteva dodaten poglobljen študij, obsežne analize in preiskave, študij strokovne literature, posvetovanja z drugimi strokovnjaki itd. Tudi glede na 4. odstavek 47. člena Pravilnika je zahtevnost izvida in mnenja odvisna zlasti od obsežnosti dokumentacije, ki je podlaga za izdelavo izvedenskega mnenja, časa, ki ga ima izvedenec na voljo, kompleksnosti in vrste zadeve, ki je predmet izvida in mnenja ter drugih dejavnikov, ki vplivajo na stopnjo zahtevnosti.

7. Glede na navedeno je potrebno pritrditi pritožbi tožene stranke, da gre v obravnavani zadevi dejansko za zahtevno in ne zelo zahtevno izvedensko mnenje. Gre za običajno izvedensko mnenje o vprašanju obstoja ali neobstoja preostale delovne zmožnosti, datumu in vzroku nastanka invalidnosti. Kljub temu, da so pri oceni sodelovali štirje vrhunski medicinski strokovnjaki, pisno mnenje obsega 10 strani, zaključki pa v bistvu pritrjujejo oceni invalidskih komisij iz predsodnega postopka. Iz samega pisnega dokumenta ne izhaja, kakšna strokovna literatura štirih oddaljenih strokovnih področij naj bi bila uporabljena. Za osebni pregled je priglašenih 92,00 EUR, kar tudi kaže, da je šlo za zahtevno in ne za zelo zahtevno izvedensko mnenje. Usklajevanje dela članov izvedenskega organa pa samo po sebi ni kriterij, ki bi vplival na standard zahtevnosti.

8. Zaradi obrazloženega je bilo potrebno pritožbi ugoditi in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu I. točke izreka na temelju 3. odstavka 365. člena ZPP spremeniti, kot izhaja iz izreka tega sklepa. Iz naslova nagrade za zahtevno izvedensko mnenje je pritožbeno sodišče vsakemu od članov izvedenskega organa namesto 414,00 EUR priznalo 276,00 EUR, posledično znižalo skupen znesek nagrade in materialnih stroškov na 2.125,20 EUR, DDV z 595,06 EUR na 467,54 EUR, in priznano izvedenino z zneska 3.299,85 EUR na 2.592,74 EUR.

(1) Npr. zadeva opr. št. Psp 219/2015 in druge