Terminski načrt investicije, ki ga je tožnik sam pripravil, predvideva trajanje investicije za obdobje od 1. 4. 2022 do 31. 12. 2025, kar znaša skupno 44 mesecev, kar med strankama ni sporno. Na podlagi navedenega je toženka pravilno ugotovila, da bo po navedbah tožnika zadevna investicija trajala več kot 36 mesecev in sicer vsaj od novembra 2022 do vključno decembra 2025, kar pomeni, da tožnik ne izpolnjuje posebnega pogoja št. 2 iz 6.3 točke Javnega razpisa. Posledično je toženka pravilno zavrnila predmetno tožnikovo vlogo na Javni razpis.
I.Tožba se zavrne.
II.Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.
1.Z izpodbijano odločbo je Javna agencija Republike Slovenije za spodbujanje podjetništva, internacionalizacijo, tujih investicij in tehnologije (v nadaljevanju toženka) zavrnila tožnikovo vlogo na Javni razpis za spodbujanje velikih investicij za večjo produktivnost in konkurenčnost v Republiki Sloveniji, objavljen v Uradnem listu RS, št. 38/22, 52/22, 125/22 in 128/22 (v nadaljevanju Javni razpis).
2.V obrazložitvi toženka navaja, da je 5. 5. 2022 prejela tožnikovo vlogo na Javni razpis. Pri obravnavi vloge je razpisna komisija (v nadaljevanju Komisija) ugotovila, da je tožnikova vloga pravočasna, vendar nepopolna, ker ji tožnik ni priložil zahtevane priloge 5. Tožnik je v skladu s pozivom vlogo dopolnil, zato se je uvrstil v nadaljnji postopek. V skladu s 6. členom Javnega razpisa je Komisija preverjala, ali vloga izpolnjuje vse pogoje Javnega razpisa in Razpisne dokumentacije (v nadaljevanju RD) ter pogoje za dodelitev subvencije tudi po 4. členu Zakona o spodbujanju investicij (v nadaljevanju ZSInv). V nadaljnjem postopku je Komisija ugotovila, da tožnik ne izpolnjuje pogoja št. 2 iz 6.3. točke Javnega razpisa, ki ga navaja. Komisija je ugotovila, da je tožnik v okviru OBRAZCA 4 "Vsebina investicije" kot predviden čas investicije zapisal 37 mesecev in hkrati zapisal, da se bo investicija pričela novembra 2022 in trajala do decembra 2025, kar znaša 37 mesecev. Terminski načrt izvedbe investicije je tožnik pripravil za obdobje od 1. 4. 2022 do 31. 12. 2025, kar znaša skupno 45 mesecev. Na podlagi navedenega je komisija ugotovila, da bo zadevna investicija trajala več kot 36 mesecev in sicer vsaj od novembra 2022 do vključno decembra 2025, kar pomeni, da tožnik ne izpolnjuje posebnega pogoja št. 2 iz 6.3 točke Javnega razpisa. V skladu s 7. točko Javnega razpisa in 13. členom ZSinv je toženka tožnikovo vlogo zavrnila.
3.Tožnik izpodbija navedeno odločitev iz vseh tožbenih razlogov po Zakonu o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1). Toženka je zavrnila vlogo, ker naj tožnik ne bi izpolnjeval pogoja št. 2 iz 6.3. točke Javnega razpisa: "Investicija mora biti zaključena najkasneje v roku treh let od začetka izvajanja investicije, vendar se investicija mora začeti izvajati najkasneje v roku šestih mesecev po sklenitvi pogodbe o dodelitvi subvencije. Zadnji rok za zaključek investicije je najkasneje do 31. 3. 2026." Navaja tudi, da je tožnik v okviru OBRAZCA 4 "Vsebina investicije", kot predvideni čas investicije zapisal 37 mesecev in tudi zapisal, da se bo investicija pričela novembra 2022 in trajala do decembra 2025, kar znaša 37 mesecev. Terminski načrt izvedbe investicije je tožnik pripravil za obdobje od 1. 4. 2022 do 31. 12. 2025 (skupaj 45 mesecev). Zadevna investicija bo po povedanem trajala več kot 36 mesecev, zato vloga ne izpolnjuje posebnega pogoja za investicijo št. 2 iz 6.3 točke Javnega razpisa. Tožnik nasprotno zatrjuje, da je predmetno vlogo pripravil v skladu s pogoji Javnega razpisa in RD.
4.V točki 6. Javnega razpisa so opredeljeni Pogoji za kandidiranje. Med drugim tudi, da glede izpolnjevanja razpisnih pogojev prijavitelj podpiše Izjavo o sprejemanju pogojev za kandidiranje (OBRAZEC 3), s katero pod kazensko in materialno pravno odgovornostjo potrdi izpolnjevanje in sprejemanje razpisnih pogojev za kandidiranje na tem javnem razpisu. Navodila za dokazovanje izpolnjevanja pogojev za kandidiranje so natančneje opredeljena v RD v točki 1.3. Dokazovanje izpolnjevanja pogojev javnega razpisa. V primeru dvoma glede izpolnjevanja pogojev lahko toženka zahteva dodatna pojasnila ali dokazila. Kolikor prijavitelj zahtevanih pojasnil ali dokazil ne predloži v danem roku se šteje, da pogoj ni izpolnjen. V točki 6.3 Javnega razpisa so opredeljeni posebni pogoji za investicijo; v točki 2. pa je navedeno: "Investicija mora biti zaključena najkasneje v roku treh let od začetka izvajanja investicije, vendar se investicija mora začeti izvajati najkasneje v roku šestih mesecev po sklenitvi pogodbe o dodelitvi subvencije. Zadnji rok za zaključek investicije je najkasneje do 31. 3. 2026." V točki 14. je navedeno: "Investicija se ne sme začeti izvajati pred oddajo vloge na razpis (vsi dogodki, povezani z izvedbo investicije, kot so npr. zavezujoče naročilo, podpis/sklenitev pogodbe, predplačila, are, izdaja avansnih računov, izdaja računov), se lahko izvršijo šele po datumu oddaje vloge na ta razpis, vendar se investicija mora začeti izvajati najkasneje v roku šestih mesecev po sklenitvi pogodbe o dodelitvi subvencije." V 3. točki je navedeno, da se mora nakup opredmetenih in neopredmetenih osnovnih sredstev (tj. investicija) nanašati na širitev zmogljivosti gospodarske družbe ali diverzifikacijo proizvodnje gospodarske družbe v nove proizvode, ki niso bili predhodno proizvedeni v gospodarski družbi, ali o bistvene spremembe v celotnem proizvodnem procesu gospodarske družbe. Nadalje 20. točka opredeljuje: "Vloga mora vsebovati terminski plan z razdelanimi aktivnostmi za izvedbo". V 9. točki Javnega razpisa je opredeljeno obdobje, v katerem morajo biti porabljena dodeljena sredstva. "Obdobje upravičenosti stroškov in izdatkov je 36 mesecev od začetka izvajanja investicije, vendar se investicija mora začeti izvajati najkasneje v roku šestih mesecev po sklenitvi pogodbe o dodelitvi subvencije. Zadnji rok za zaključek investicije je do 31. 3. 2026. Obdobje upravičenosti stroškov in izdatkov pomeni obdobje, od kdaj do kdaj lahko upravičencu nastane strošek (kupi stroj) in izdatek (ta stroj plača). Za sofinanciranje se upoštevajo upravičeni stroški in izdatki na posamezni investiciji, če so nastali in so plačani znotraj obdobja upravičenosti, določenega s pogodbo o dodelitvi subvencije. Prijavitelj mora pri pripravi vloge in pri izvajanju investicije upoštevati, da morajo biti vsa plačila, da bi bila upravičena, izvršena do datuma izstavitve zadnje vloge za izplačilo, ki predstavlja tudi zaključek investicije. Zaključek investicije pomeni, da so dela končana in je investicija izvedena v višini, obsegu in času, kot je določeno v pogodbi o dodelitvi subvencije. Obdobje upravičenosti javnih izdatkov je od oddaje vloge na javni razpis do 31. 12. 2026. Vse investicije morajo biti zaključene najkasneje do 31. 3. 2026. Za začetek izvajanja investicije se šteje začetek gradbenih del v okviru investicije ali trenutek, ko je sklenjena prva pravno zavezujočo zaveza za naročilo opreme ali vsaka druga zaveza, zaradi katere investicije ni več mogoče preklicati, če se ta začne pred začetkom gradbenih del. Nakup zemljišča in pripravljalna dela (npr. pridobivanje dovoljenj, opravljanje predhodnih študij izvedljivosti) se ne štejejo za začetek izvajanja investicije.
5.Iz predhodno navedenega izhaja, da je toženka različno opredelila posamezna obdobja in izraze in sicer: obdobje upravičenosti stroškov in izdatkov; začetek in konec obdobja upravičenosti stroškov ter začetek in konec investicije. Tožnik je pripravil časovni okvir načrtovanega projekta, ki je po mnenju tožnika izpolnjeval pogoje glede najbolj zgodnega in najbolj poznega mogočega začetka aktivnosti, ki se po Javnem razpisu šteje za investicijo. V skladu s 3. točko 6.3 točke Javnega razpisa je investicija nakup opredmetenih in neopredmetenih osnovnih sredstev. Kot navaja 9. točka Javnega razpisa je obdobje upravičenosti stroškov in izdatkov 36 mesecev od začetka izvajanja. To pomeni obdobje, od kdaj do kdaj lahko upravičencu nastane strošek (kupi stroj) in izdatek (ta stroj plača). Hkrati dodatna navedba v tej točki pove, da se v te aktivnosti ne všteva nakup zemljišča. Tožnik je v prijavnem OBRAZCU 4 navedel čas trajanja same investicije (obdobje vseh upravičenih stroškov), v katerega je vključila nakup zemljišča, gradnjo objekta in nakup nove opreme, kar je v obdobju 37 mesecev. Ker takoj po nakupu zemljišča ni mogoč pričetek gradnje objekta, s katerim je povezano tudi pridobivanje ustreznih dovoljenj in priprava projektov, je čas, v katerem bi dejansko tekli "upravičeni stroški", kot jih opredeljuje 9. točka Javnega razpisa, 36 mesecev, vsekakor ustrezen zapisanim zahtevam Javnega razpisa. Tožnik s samo gradnjo, ki bi predstavljala začetek aktivnosti, ki jih Javni razpis uvršča v okvir 36 mesecev, ne bi mogel začeti prej kot nekaj mesecev po nakupu zemljišča. Tožnik je navedel skrajne datume izvajanja aktivnosti, ki jih je v okviru izvedbe načrtovane investicije opredelil kot potrebne zato, da bo projekt lahko dejansko izveden v širšem obdobju od novembra 2022 (po oddaji vloge) do konca leta 2025. Tožnik je upošteval datume iz Terminskega načrta investicije, ki dejansko predstavljajo datume "začetka in zaključka" vseh potrebnih aktivnosti za izpeljavo projekta, kot ga opredeljuje Javni razpis. V Terminskem načrtu investicije je tožnik podal prikaz aktivnosti od 1. 4. 2022 do konca leta 2025. Jasno je razvidno, da je v aktivnosti vključil tudi pripravo dokumentacije (od priprave dokumentacije za Javni razpis, projektne dokumentacije PZI, pripravo poročil in oddajo zahtevkov za izplačilo, dejansko pridobitev nepovratnih sredstev, pridobitev certifikata ISO 14001 ter izvedbo potrebnega izobraževanja in usposabljanja zaposlenih za delo na novih strojih, vključno z novo optimizacijo in digitalizacijo poslovanja) - kar niso aktivnosti, ki bi sodile v sklop investicije, kot jih opredeljuje 9. točka Javnega razpisa in za katere je določen pogoj, da morajo biti izvedene in zaključene v roku 36 mesecev.
6.V II.6.2. točki RD, ki opredeljuje obdobje izvajanja operacije, je navedeno: "Za začetek izvajanja investicije se šteje začetek gradbenih del v okviru investicije ali trenutek, ko je sklenjena prva pravno zavezujoča zaveza za naročilo opreme ali vsaka druga zaveza, zaradi katere investicije ni več mogoče preklicati, če se ta začne pred začetkom gradbenih del. Nakup zemljišča in pripravljalna dela (npr. pridobivanje dovoljenj, opravljanje predhodnih študij izvedljivosti) se ne štejejo za začetek izvajanja investicije." Za uspešno kandidiranje na Javni razpis so potrebne tudi aktivnosti, ki ne sodijo med aktivnosti, kot so opredeljene v 9. točki Javnega razpisa, zato je tožnik prikazal širše obdobje izvajanja projekta. V 9. točki Javnega razpisa sta jasno opredeljena datum prvega možnega začetka investicije (po oddaji vloge na Javni razpis) in skrajni oz. zadnji možni datum zaključka investicije, 31. 3. 2026. To obdobje presega dobo 36 mesecev, kar zagotovo ne pomeni, da je toženka želela vlagatelje zavajati. V Javnem razpisu je namreč večkrat poudarjeno dejstvo, da je omejitev izvajanja investicije v roku 36 mesecev vezana le na posebej opredeljene aktivnosti, ne pa na vse aktivnosti, ki so bile v okviru prijavljenih projektov mogoče. Ni pa toženka posebej opredelila katere aktivnosti ima v mislih pri določanju začetnega in končnega roka za izvedbo investicije. To dokazuje dejstvo, da je bilo v okviru Javnega razpisa mogoče prijaviti projekt, ki je vključeval tudi nakup zemljišča, na katerem bi vlagatelj lahko zgradil novi objekt. Nakup zemljišča je aktivnost, ki sodi tudi v terminski načrt projekta. Vendar se ta aktivnost ne šteje med tiste, ki morajo biti izvedene v roku 36 mesecev, kot posebej poudarja navedba v 9. točki Javnega razpisa in v II.6.2. točki RD. V skladu z zapisom iz 6.3 točke in 9. točke Javnega razpisa takšne aktivnosti umestimo v obdobje od oddaje vloge, pa do konca marca 2026, ne pa v okvir 36 mesecev, v katerem morajo biti izvedene aktivnosti nakupa in izgradnje drugih opredmetenih in neopredmetenih sredstev.
7.V OBRAZCU 4 "Vsebina investicije" je toženka uporabljala pojem "čas trajanja investicije" in "čas začetka in konca investicije", ne da bi opredelila, katero kategorijo aktivnosti po Javnem razpisu je uporabila. Tako je tožnik v razdelek "Predviden čas trajanja investicije" vnesel "37 mesecev", kolikor je dejansko predvidel za izvedbo investicije v ozkem pomenu besede, tj. od začetka do konca nastajanja upravičenih stroškov, v okviru katerih je bila tudi aktivnost nakupa zemljišča, ki po Javnem razpisu ne sodi v okvir 36 mesecev. Za čas "začetka investicije" je tožnik navedel prvi možni čas začetka aktivnosti, za "konec" pa končni zaključek projekta, ki bi ga želel zapisati tudi v pogodbo. Sklicuje se na zapis v 6.3 točki Javnega razpisa: "Posebej opozarjamo, da bodo navedbe prijavitelja v vlogi glede zmanjšanja porabe energije in porabe materialov/surovin ter ostale zahteve kot izhajajo iz pogojev javnega razpisa in tudi navedbe/okoliščine/napovedi, zaradi katerih je prijavitelj prejel točke po merilih za ocenjevanje, kot so opredeljena v poglavju 7. Javnega razpisa, postale del pogodbenih obveznosti. Če končni prejemnik pogodbenih obveznosti ne bo izpolnil, bo to razlog za prekinitev pogodbe o dodelitvi subvencije in vračilo vseh izplačanih sredstev, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva izplačila do plačila zahtevka." Točka II.2 RD opredeljuje pojem: "investicija", ki je naložba v opredmetena in neopredmetena sredstva, ki se nanaša na: širitev zmogljivosti gospodarske družbe ali diverzifikacijo proizvodnje gospodarske družbe... "Zaključek investicije" pomeni, "da so dela končana in je investicija izvedena v višini, obsegu in času, kot je določeno v pogodbi o dodelitvi spodbude." V točki II.5. je večkrat naveden zapis: "Posebej opozarjamo, da bodo navedbe prijavitelja v vlogi del pogodbenih obveznosti. Če vlagatelj pogodbenih obveznosti ne bo izpolnil, bo to razlog za prekinitev pogodbe in vračilo vseh izplačanih sredstev, skupaj z zamudnimi obrestmi od dneva izplačila do plačila zneska."
8.Tožnik meni, da je Komisija nepravilno ugotovila, da tožnikova vloga ne izpolnjuje posebnega pogoja za investicijo št. 2, Javnega razpisa, po katerem mora investicija biti zaključena najkasneje v roku treh let od začetka izvajanja investicije. Glede na vse zapise v Javnem razpisu in RD, bi morala toženka tožnika pozvati k pojasnitvi dejstev in pojmov, kot jih je v OBRAZCU 4 in vlogi opredelil. S pozivom na pojasnitev vloge bi toženka tožniku omogočila razjasnitev izpolnjevanja vseh pogojev Javnega razpisa, kar sami prijavni obrazci glede na način zapisa niso omogočali. Iz obrazložitve izpodbijane odločbe je mogoče razbrati, da je toženka zaključke potegnila na osnovi več podatkov v OBRAZCU 4, ki so bili podani v skladu z zapisi v tem obrazcu, niso pa hkrati omogočali dejanske opredelitve pojmov Javnega razpisa. Da bi lahko dobila vse ustrezne informacije o času trajanja posameznih kategorij aktivnosti, za katere so veljale različne časovne omejitve, bi morala to v OBRAZCU 4 ustrezno opredeliti, ali pa tožnika pozvati k pojasnilom v času samega izvajanja postopka na prvi stopnji. Terminski načrt investicije, zapisan v OBRAZCU 4 in drugih dokumentih, ki so del vloge, je postavil širše okvire izvajanja aktivnosti, tako tistih, ki sodijo v omejitveni okvir 36 mesecev, kot tudi tistih, ki vanj ne sodijo, so pa potreben del predmetnega projekta. Javni razpis navaja mnoge pravne podlage, iz katerih tožnik ni mogel razbrati pogojev, ki bi kakorkoli napeljevali na drugačno tolmačenje postavljenih rokov začetka in konca izvajanja aktivnosti po predmetnem projektu, kot jih je razumel. V času prijave projekta ni mogel točno opredeliti začetka izvajanja aktivnosti, povezanih z nakupi opredmetenih in neopredmetenih osnovnih sredstev v delu, ki jih Javni razpis omejuje na obdobje 36 mesecev. Tožnik ni imel osnove, da ne bi v svoji vlogi opredelil začetek in konec projekta v okvirih, kot jih je Javni razpis opredelil kot možen začetek in pričakovani konec izvedene operacije. To sta v Javnem razpisu edina navedena časovna mejnika, ki jih tožnik ni smel prekoračiti.
9.S podpisom Izjav v OBRAZCU 3 - Izjava o sprejemanju pogojev za kandidiranje je tožnikova odgovorna oseba jamčila, da bo izpolnila tudi pogoj trajanja stroškov investicije v roku, ki ne bo daljši od 36 mesecev. V OBRAZCU 4 je tožnik navedel oceno, da bo obdobje investicije trajalo 37 mesecev, saj je v upravičene stroške vštel tudi nakup zemljišča. Ta aktivnost je bila po Javnem razpisu upravičena. V skladu z 9. točko Javnega razpisa pa je bila ta aktivnost izločena iz omejenega obdobja 36 mesecev. Toženka ni v Javnem razpisu in v RD opredelila načina zapisa obdobja izvajanja aktivnosti, ki jih v skladu z 9. točko Javnega razpisa ni štela za aktivnosti, ki jih je potrebno izvesti v omejenem roku 36 mesecev. V Javnem razpisu je toženka uporabila več časovnih mejnikov. Med njimi sta ključna "prvi možen začetek investicije" to je po oddaji vloge na Javni razpis in pa "najkasnejši možen zaključek", najkasneje do 31. 3. 2026. To je osnova, ki jo vsak Javni razpis mora opredeliti in je povezan tudi s časovnimi okviri podaje zahtevkov za izplačilo, ki se tako lahko podajajo v letih, ki so vključena v to obdobje. Uporabila je tudi časovni mejnik, da se "investicija mora začeti najkasneje v roku 6 mesecev po podpisu pogodbe o sofinanciranju". Ta mejnik je za prijavitelje težje opredeliti, saj ne more vedeti, kdaj bo prišlo do podpisa pogodbe. Toženka je uporabila še časovni okvir, da "morajo določene aktivnosti biti izvedene najmanj v roku 36 mesecev". Ta okvir je bil dodatno opredeljen še z naborom aktivnosti, ki v to obdobje sodijo in tistimi, ki vanj ne sodijo. Toženka bi morala v fazi pojasnitve vloge, na katero tožnika ni pozvala, zaradi lastnega dvoma, upoštevati podrobna pojasnila tožnika. V Javnem razpisu je bila na podoben, neopredeljen način, opredeljena tudi višina sofinanciranja. Ta je bila vezana na pridobljeno število točk po merilih Javnega razpisa, ki jo lahko ugotovi le komisija po opravljenem ocenjevanju. Kot je bilo pojasnjeno v RD, bo Komisija po ugotovitvi števila točk vlagatelje pozvala k opredelitvi glede zneska sofinanciranja.
10.V Javnem razpisu tudi niso bila natančno opredeljena obdobja vlaganja zahtevkov, niti njihovo število. Komisija je pojasnila, da bo to določila na osnovi podatkov vlagatelja, pred podpisom pogodbe. Tako je mogoče sklepati, da bo na ta način določeno tudi obdobje upravičenosti stroškov znotraj obdobja izvajanja projekta, ki je bilo v Javnem razpisu omejeno na največ 36 mesecev. Toženka je v prvostopenjskem postopku sama ugotovila nejasnosti iz prijavne dokumentacije, na osnovi katerih je morala sama oceniti čas trajanja aktivnosti. Glede na zapis v 6. točki Javnega razpisa bi Komisija v primeru dvoma glede izpolnjevanja pogojev lahko zahtevala dodatna pojasnila ali dokazila. Tega pa ni storila, ampak je sama povzela domnevne ugotovitve na osnovi zapisov v prijavnih obrazcih, ki glede ključnih podatkov niso bili jasni, niti natančno opredeljeni. Razjasnitev nejasnosti iz terminskih opredelitev investicije pa ne pomeni spremembe Terminskega načrta, ampak so bile glede na vse zapise terminskih okvirjev in omejitev v Javnem razpisu in RD, nujno potrebne. Tožnik sodišču predlaga, naj izpodbijano odločbo odpravi in zadevo vrne pristojnemu organu v ponoven postopek, toženi stranki pa tudi naloži, da tožniku povrne stroške postopka z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po izteku paricijskega roka dalje do plačila, v roku 15 dni.
11.Toženka v odgovoru na tožbo prereka tožbene navedbe in predlaga njeno zavrnitev. Toženka je ugotovila, da tožnik ne izpolnjuje pogoja iz št. 2 iz 6.3. točke Javnega razpisa. Tožnik je v OBRAZCU 4 "Vsebina investicije" pri "predvidenemu času trajanja investicije" navedel: "37 mesecev", pri "predvidenim začetkom investicije" pa je navedel: "november 2022", pri "predvidenim zaključkom investicije" je navedel: "december 2025" (stran 10 vloge). V OBRAZCU 4 "Vsebina investicije" (stran 51 RD) je določeno, da mora prijavitelj opredeliti "časovni načrt izvedbe investicije s popisom vseh aktivnosti skupaj z organizacijo vodenja investicijskega projekta in izdelano analizo izvedljivosti" (11. točka). Del OBRAZCA 4 "Vsebina investicije" je tudi "Terminski načrt investicije (natančna predstavitev predvidenih aktivnosti investicije do zaključka investicije - najkasneje v treh letih od datuma podpisa pogodbe)". Tožnik je na strani 15 vloge v okviru Terminskega načrta investicije navedel, da bo investicija trajala od 1. 4. 2022 do 31. 12. 2025, torej 45 mesecev. Gre za drugi podatek o trajanju investicije. Pregled posameznih investicijskih aktivnosti iz Terminskega načrta investicije pa pokaže še tretjo različico, in sicer: 40 mesecev (1. 9. 2022 - 31. 12. 2025). Vsi navedeni podatki o trajanju investicije presegajo dopustnih 36 mesecev. Ključni pravili izhajata iz točke II.6.2. (Obdobje izvajanja operacije) RD in iz osmega odstavka točke 11.6.2. Iz tožnikovega Terminskega načrta investicije (strani 15-17 vloge) izhaja, da je tožnik v točki DP 1 "Vodenje projekta" (stran 15) navedel, da bo zahtevek za izplačilo vložil 1. 9. 2022. To pomeni, da je v Terminskem načrtu investicije kot "začetek izvajanja investicije" opredelil datum 1. 9. 2022. Iz Terminskega načrta investicije (strani 15-17 vloge) izhaja, da je tožnik v točki DP 5 "Nabava in zagon nove tehnološke opreme" (stran 17) navedel, da bo dobava in zagon novih strojev izvedena do 31. 12. 2025. To pomeni, da je v Terminskem načrtu investicije kot "zaključek investicije" opredelil datum 31. 12. 2025. Tožnik sam je v Terminskem načrtu investicije opredelil potek investicije in sam določil, da bo investicija trajala 40 mesecev (1. 9. 2022 - 31. 12. 2025). To je odločilno dejansko stanje, na katerem temelji odločitev izpodbijane odločbe.
12.Tudi v primeru, če bi kot začetek izvajanja investicije šteli "izbor izvajalcev in izvedba naročil pri posameznih izvajalcih" (točka DP 3 Gradnja objekta, stran 16 vloge), kar je 1. 10. 2022, bi investicija trajala 39 mesecev (1. 10. 2022 - 31. 12. 2025). Komisija je v fazi pregledovanja vlog ugotovila, da tožnik ne izpolnjuje pogoja št. 2 iz 6.3. točke Javnega razpisa, saj bo tožnikova investicija, glede na tožnikove navedbe in glede na časovno opredelitev investicijskih aktivnosti v Terminskem načrtu investicije, po tožnikovih navedbah trajala vsaj 37 mesecev, kar presega dopustnih 36 mesecev. Zato je toženka predmetno tožnikovo vlogo na Javni razpis zavrnila.
13.Toženka je odločala skladno s pogoji Javnega razpisa. S podpisom Izjave o strinjanju je tožnik izrecno pristal in sprejel tudi pogoj glede trajanja investicije. Toženka je zgolj sledila vsebini tožnikovega Terminskega načrta investicij, v katerem je opisan in časovno opredeljen začetek in zaključek investicije. Pregled investicijskih aktivnosti, ki jih je tožnik opredelil na straneh 15-17 vloge kaže, da bo znašal čas trajanja investicije 40 mesecev. Ker obdobje od 1. 9. 2022 do 31. 12. 2025 predstavlja obdobje 40 mesecev, je navedeno trajanje investicije predolgo in v nasprotju z zahtevo Javnega razpisa.
14.V pripravljalnih vlogah tožnik in toženka dodatno argumentirata svoja stališča.
15.Tožba ni utemeljena.
16.Sodišče uvodoma poudarja, da gre pri postopku javnega razpisa za sofinanciranje iz javnih sredstev za poseben postopek, v katerem je z vidika presoje pravilnosti in zakonitosti postopka bistveno, da so vsi, ki so se na razpis prijavili, enako obravnavani in da se onemogoči vsaka arbitrarnost pri odločanju. Vsem prijaviteljem se mora zagotoviti pravica, da pod enakimi pogoji sodelujejo na javnem razpisu in se potegujejo za dodelitev (dela) razpoložljivih sredstev. Prijava na razpis pa ne pomeni, da ima prijavitelj pravico do javnih sredstev, za katera se poteguje. Odločanje na podlagi javnega razpisa zato nima značaja upravne zadeve po 2. členu Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP), temveč gre za odločanje o drugi javnopravni stvari. To predvsem pomeni, da se pri odločanju o taki stvari določbe ZUP uporabljajo smiselno in kolikor ta področja niso urejena s posebnim postopkom. Po stališču sodne prakse je zato presoja zakonitosti dodeljevanja finančnih sredstev glede materialnopravnih in procesnih vprašanj stroga, pri strokovno tehničnih vprašanjih pa zadržana v tem smislu, da se sodišče ne spušča v presojo, ali gre za bolj ali manj upravičeno oziroma primerno odločitev.
17.Predmet presoje v tem upravnem sporu je pravilnost in zakonitost odločitve toženke o zavrnitvi tožnikove vloge na Javnem razpisu zaradi neizpolnitve pogoja št. 2 iz 6.3. točke Javnega razpisa, ki glasi: "Investicija mora biti zaključena najkasneje v roku treh let od začetka izvajanja investicije, vendar se investicija mora začeti izvajati najkasneje v roku šestih mesecev po sklenitvi pogodbe o dodelitvi subvencije. Zadnji rok za zaključek investicije je najkasneje do 31. 3. 2026."
18.Sodišče ugotavlja, da med strankama relevantno dejansko stanje ni sporno. Tožnik je v okviru OBRAZCA 4 "Vsebina investicije" kot predviden čas investicije sam navedel 37 mesecev in hkrati zapisal, da se bo investicija pričela novembra 2022 in trajala do decembra 2025, kar znaša 37 mesecev. Terminski načrt investicije, ki ga je prav tako tožnik sam pripravil, predvideva trajanje investicije za obdobje od 1. 4. 2022 do 31. 12. 2025, kar znaša skupno 44 mesecev, kar med strankama ni sporno. Na podlagi navedenega je toženka pravilno ugotovila, da bo po navedbah tožnika zadevna investicija trajala več kot 36 mesecev in sicer vsaj od novembra 2022 do vključno decembra 2025, kar tudi po presoji sodišča pomeni, da tožnik ne izpolnjuje posebnega pogoja za št. 2 iz 6.3 točke Javnega razpisa. Posledično je toženka pravilno zavrnila predmetno tožnikovo vlogo na Javni razpis. Protispisna in povsem pavšalna je tožbena navedba, da naj bi bila tožnikova investicija znotraj dopustnih 36 mesecev. Ravno nasprotno, tožnik sam je v OBRAZCU 4 "Vsebina investicije" zapisal, da bo njegova investicija trajala 37 mesecev, kar pa presega dopustno mejo 36 mesecev. Toženka je v obrazložitvi izpodbijane odločbe tudi jasno navedla, da tako iz navedb na strani 10 tožnikove vloge, kot tudi iz navedb na straneh 15 do 17 tožnikovega Terminskega načrta investicije izhaja, da bo izvajanje investicije trajalo več kot dopustnih 36 mesecev. Tožnik pa v tožbi niti ni zanikal investicijskih aktivnosti, ki jih je sam vsebinsko in časovno opredelil v svojem Terminskem načrtu investicije.
19.Sodišče sodi, da tožnik toženki neupravičeno očita, da ni jasno opredelila posameznih časovnih terminov iz Javnega razpisa in RD, s tem, ko je v OBRAZCU 4 "Vsebina investicije" uporabljala pojem "čas trajanja investicije" in "čas začetka in konca investicije", ne da bi opredelila, katero kategorijo aktivnosti po Javnem razpisu je uporabila. Sodišče ocenjuje, da je v RD jasno opredeljen tako začetek, kot tudi konec investicije, kot definicije pravilno citira in opredeljuje toženka v obrazložitvi izpodbijane odločbe. V točki 11.2. Ključni pojmi RD je "investicija" opredeljena kot "naložba v opredmetena in neopredmetena sredstva, ki se nanaša na: širitev zmogljivosti gospodarske družbe ali diverzifikacijo proizvodnje gospodarske družbe v nove proizvode, ki niso bili predhodno proizvedeni v gospodarski družbi, ali bistvene spremembe v celotnem proizvodnem procesu gospodarske družbe na območju Republike Slovenije. Kot investicija se ne šteje vložek v lastniški delež, dokapitalizacija, prenos osnovnih sredstev iz povezanih družb v prejemnika oziroma stroški, povezani s prevzemom ali drugi investicijski izdatki, povezani z ustanovitvijo gospodarske družbe." "Zaključek investicije pomeni, da so dela končana in je investicija izvedena v višini, obsegu in času, kot je določeno v pogodbi o dodelitvi spodbude." Obe definiciji v RD sledita zakonski ureditvi v ZSInv (1. in 9. alineja 2. člena ZSInv). Tožnik sam je v Terminskem načrtu investicije opredelil aktivnosti, ki se štejejo za začetek izvajanja investicije in za zaključek investicije. V osmem odstavku točke 11.6.2. (Obdobje izvajanja operacije) RD je jasno določeno: "Za začetek izvajanja investicije se šteje začetek gradbenih del v okviru investicije ali trenutek, ko je sklenjena prva pravno zavezujočo zaveza za naročilo opreme ali vsaka druga zaveza, zaradi katere investicije ni več mogoče preklicati, če se ta začne pred začetkom gradbenih del. Nakup zemljišča in pripravljalna dela (na primer pridobivanje dovoljenj, opravljanje predhodnih študij izvedljivosti) se ne štejejo za začetek izvajanja investicije." V petem odstavku točke 11.6.2. (Obdobje izvajanja operacije) RD pa je prav tako jasno določeno: "Zaključek investicije pomeni, da so dela končana in je investicija izvedena v višini, obsegu in času, kot je določeno v pogodbi o dodelitvi subvencije." Oba časovna trenutka, tako izhodiščni časovni trenutek, ki se šteje za začetek izvajanja investicije, kot tudi zaključek investicije, sta v RD ustrezno, jasno in razumljivo opredeljena. Tako je po mnenju sodišča neutemeljen tožbeni ugovor, da zaradi nejasnosti zahtev Javnega razpisa ni bilo mogoče natančno opredeliti začetek in konec aktivnosti investicije.
20.Tožnik v tožbi toženki tudi očita, da bi ga morala pozvati na dopolnitev vloge in na razjasnitev nejasnosti, pri čemer pa ne navede konkretno katerih nejasnosti. Glede na navedeno so tožnikove navedbe pavšalne. Tožnik po tem, ko je oddal vlogo z dne 3. 5. 2022, nima pravice do naknadnih sprememb Terminskega načrta investicije. Sodišče tudi pripominja, da je v točki II.9.2. "Dopolnjevanje vloge" v RD določeno: "Dopolnjevanje vlog je namenjeno zagotovitvi popolnosti vloge, in sicer dopolnitev z morebitnimi manjkajočimi obrazci, prilogami ali dokazili, dopolnitev nepopolno izpolnjenih obrazcev ter popravki očitnih napak in pomanjkljivosti, do katerih je prišlo pri izpolnjevanju prijavnih obrazcev. Prijavitelj v dopolnitvi ne sme spreminjati: dela vloge, ki se veže na specifikacije predmeta vloge oziroma investicije, elementov vloge, ki vplivajo ali bi lahko vplivali na drugačno razvrstitev njegove vloge glede na preostale vloge, ki jih je agencija prejela v postopku dodelitve sredstev."
21.Tožnik sicer v tožbi zatrjuje, da bo celotno investicijo izvedel v okviru obdobja iz Javnega razpisa, vendar gre zgolj za pavšalno zatrjevanje, saj tožnik v tožbi ne konkretizira aktivnosti, s katerimi bi se po Terminskem planu investicija začela, niti kdaj bi se končala. Zgolj sklicevanje tožnika, da je s podpisom Izjave v OBRAZCU 3 - Izjava o sprejemanju pogojev za kandidiranje jamčil, da bo izpolnil tudi pogoj trajanja investicije v roku, ki ne bo daljši od 36 mesecev, pa ne vpliva na presojo toženke, ki temelji na oceni trajanja investicije na podlagi tožnikovega Terminskega načrta investicije.
22.Sodišče sodi, da tožnik v tem postopku ni uspel izpodbiti odločitve toženke oziroma dokazati, da se bo njegova investicija izvedla v roku iz Javnega razpisa. Nasprotno pa je toženka izpodbijano odločitev, ko je kot odločilno dejansko stanje opredelila trajanje investicije po Terminskem planu investicije tožnika, argumentirano obrazložila, da bi tožnikova investicija trajala predolgo t.j. več kot iz Javnega razpisa dopustnih 36 mesecev, kar pa ni skladno s pogoji Javnega razpisa, s čimer se sodišče strinja in sledi njeni utemeljitvi (drugi odstavek 71. člena ZUS-1). Sodišče ocenjuje kot pravilen zaključek toženke, da tožnik ne izpolnjuje pogoja št. 2 iz 6.3. točke Javnega razpisa, zato je posledično toženka tudi pravilno zavrnila tožnikovo vlogo na Javni razpis.
23.Ker je po povedanem izpodbijana odločba pravilna in zakonita, tožba pa neutemeljena, sodišče pa tudi ni našlo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, je tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 kot neutemeljeno zavrnilo.
24.Na podlagi prvega odstavka 59. člena ZUS-1 je sodišče odločalo brez glavne obravnave, saj v predmetni zadevi dejansko stanje med strankama ni sporno, sporna so materialnopravna vprašanja (opredelitev začetka in konca trajanja investicije). V konkretnem primeru pa je tožnik sam v Terminskem načrtu investicije opredelil potek investicije in tudi sam določil njeno trajanje, česar tudi sicer tožnik ne oporeka.
25.Odločitev o stroških temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1, po katerem v primeru, če sodišče tožbo zavrne, trpi vsaka stranka svoje stroške postopka.
-------------------------------
1Primerjaj npr. sodbo Upravnega sodišča RS I U 302/2018-22 z dne 19. 9. 2019.