Jedro

Nepravilno tožnik meni, da je bilo bistvo dodeljene BPP v tem, da se zadeva vsebinsko obravnava, saj je popolnost obtožnega predloga pogoj za nadaljevanje postopka. Storitev tožnika, za katero je bil ta kot odvetnik določen za izvajanje pravne pomoči, se je zaključila s prejemom prvostopnega sklepa dne 29. 8. 2012. Od tega datuma je pričel teči rok za vrnitev napotnice. Vsi ostali razlogi, ki jih tožnik navaja, ločitev postopka v procesnem in vsebinskem smislu, niso relevantni.

Izrek

I. Tožba se zavrne.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

Organ za BPP je zavrnil zahtevo odvetnika A.A. z dne 14. 11. 2012, za odmero in plačilo stroškov za zastopanje upravičenca B.B. V obrazložitvi je navedel, da je bil odvetnik z odločbo z dne 16. 7. 2009 določen za izvajanje pravne pomoči upravičencu B.B., za pravno zastopanje na prvi stopnji v zadevi Okrajnega sodišča v Brežicah, opr. št. K 187/2008 (sedaj II K 11156/2010) in oprostitev plačila stroškov postopka. Odvetnik je 14. 11. 2012 priglasil nastale stroške za dejanja brezplačne pravne pomoči, ki jih je opravil za upravičenca in sicer 50 točk za posvet s stranko, 50 točk pregled listin, 50 točk predlog sodišču, 312,50 točk pritožba zoper sklep, 100 točk popravljen obtožni predlog, 312,50 pritožba zoper sklep, 4,40 taksa za fotokopije, 2 % materialni stroški in 20 % DDV. Na poziv na izjasnitev okoliščin glede na peti odstavek 40. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP) je odvetnik odgovoril, da je stroške priglasil pravočasno, saj je prejel sklep Višjega sodišča v Ljubljani, opr. št. II Kp 11156/2010 z dne 23. 10. 2012 dne 6. 11. 2012. S tem je bilo odločeno, da se pritožba pooblaščenca oškodovanca kot tožilca zavrne kot neutemeljena in se je postopek s tem zaključil. Napotnico je vrnil 14. 11. 2012, torej v 8 dnevnem roku. Organ ugotavlja, da je iz izreka odločbe z dne 16. 7. 2009 razvidno, da je bil odvetnik postavljen za izvajanje pravne pomoči na prvi stopnji v zadevi Okrajnega sodišča v Brežicah, opr. št. K 187/2008 in ne za zastopanje do pravnomočno zaključene zadeve. Člen 40 ZBPP določa, da kolikor oseba, ki je izvajala brezplačno pravno pomoč, napotnice ne vrne v roku 8 dni po opravljeni storitvi, ni upravičena do plačila storitev brezplačne pravne pomoči. Storitev odvetnika, za katero je bil odvetnik določen za izvajanje pravne pomoči, se je zaključila s prejemom prvostopne odločbe, to je dne 29. 8. 2012 (kopija vročilnice pod C3 v spisu), stroške za opravljeno storitev pa je odvetnik priglasil dne 14. 11. 2012, kar je po izteku roka, zato ni upravičen do plačila storitve.

Tožnik v tožbi navaja, da je tožena stranka upravičencu B.B. izdala odločbo z dne 16. 7. 2009, med drugim tudi za pravno zastopanje na prvi stopnji v zadevi Okrajnega sodišča v Brežicah, opr. št. K 187/2008 in oprostitev plačila stroškov postopka. Kazenska zadeva K 187/2008 je ob prehodu v nov vpisnik dobila številko II K 11156/2010. Tožnik je bil kot zagovornik obdolženega B.B. v zadevi II K 11156/2010 s strani Okrajnega sodišča v Brežicah pozivan 7. 2. 2012, da v roku 3 dni popravi obtožni predlog, ki ga je na sodišče podal B.B. sam, vendar pa je zaradi kratkega roka in nemožnosti vzpostavitve kontakta s stranko, predlagal podaljšanje roka, čemu pa sodišče ni sledilo in je s sklepom z dne 1. 3. 2012 zavrglo obtožni predlog. Zoper takšen sklep je bila dne 12. 3. 2012 vložena pritožba, kateri je pritožbeno sodišče s sklepom II K 11156/2010 z dne 24. 4. 2012 ugodilo ter zadevo vrnilo v nadaljnji postopek sodišču prve stopnje, ki je nato poslalo ponoven poziv, da v roku 8 dni popravi obtožni predlog, kar je bilo tudi storjeno. Sodišče prve stopnje pa je nato s sklepom z dne 31. 7. 2012 ponovno zavrglo obtožni predlog. Zoper takšen sklep je bila vložena pritožba, ki pa jo je pritožbeno sodišče, s sklepom z dne 23. 10. 2012, zavrnilo. Sklep z dne 23. 12. 2012 je tožnik prejel 6. 11. 2012, sama napotnica pa je bila organu vrnjena 14. 11. 2012, torej v okviru 8 dnevnega roka. V konkretni zadevi bi bilo potrebno pogledati specifičnost samega primera, saj sploh ni šlo za vsebinsko oziroma meritorno odločanje, ampak za procesno odločanje sodišča, kar pa je seveda bistvena razlika. Dejstvo je, da se vse do prejema sklepa pritožbenega sodišča z dne 23. 10. 2012, ki ga je tožnik prejel 6. 11. 2012, ni vedelo, ali bo postopek na prvi stopnji tekel ali ne, saj je šlo predhodno za zavrženje obtožnega predloga in sicer v procesnem smislu, in če bi pritožbeno sodišče, ko je reševalo pritožbo, tej ugodilo oziroma, če prej prvostopno sodišče ne bi s sklepom z dne 31. 7. 2012 zavrglo obtožnega predloga, bi sam postopek na prvi stopnji normalno tekel naprej, ker se do tedaj sploh še ni z ničemer začelo z vsebinskim obravnavanjem. Bistvo samega zastopanja po BPP pa je bilo ravno v tem, da se zadeva vsebinsko torej meritorno obravnava. Ni šlo torej za pravnomočno zaključen postopek po izvedbi dokazov, ampak je bil postopek ustavljen iz procesnih razlogov. Zastopanje se torej ni končalo s prejemom odločbe prve stopnje, ki je bila izključno procesne narave, to je dne 29. 8. 2012, kot navaja tožena stranka, ampak šele, ko se je vedelo, da je obtožni predlog pravnomočno zavržen in da samega nadaljevanja postopka na prvi stopnji ne bo. Predlaga odpravo izpodbijanega sklepa in povrnitev stroškov postopka.

Tožena stranka na tožbo ni odgovorila, poslala pa je upravne spise.

Tožba ni utemeljena.

Nesporno v obravnavani zadevi je in izhaja iz odločbe Okrožnega sodišča v Krškem, št. Bpp 404/2009 z dne 16. 7. 2009, da je organ za brezplačno pravno pomoč ugodil prošnji B.B. in mu dodelil izredno brezplačno pravno pomoč za pravno zastopanje na prvi stopnji, v zadevi Okrajnega sodišča v Brežicah, opr. št. K 187/2008 in oprostitev plačila stroškov postopka ter za izvajanje brezplačne pravne pomoči določil A.A. – tožnika. Iz v tožbi priloženih sklepov II Kp 11156/2010 izhaja, da je bil tožnik postavljen upravičencu B.B. ne kot zagovornik, ker B.B. v tem postopku ni bil obdolženec, pač pa vlagatelj subsidiarnega obtožnega predloga z dne 7. 7. 2008. Subsidiarni obtožni predlog B.B. pa je bil s strani Okrajnega sodišča v Brežicah zavržen, ker ga oškodovanec kot tožilec (v času ko je imel pravno zastopstvo) ni dopolnil z opisom kaznivega dejanja, ki ga očita obdolžencu.

Iz določbe 26. člena ZBPP izhaja, da se brezplačna pravna pomoč upravičencu dodeli z navedbo oblike, kar pomeni, da se z odločbo o dodelitvi tudi omeji obseg storitve, ki jo je za upravičenca dolžan opraviti določeni odvetnik. V obravnavani zadevi je bilo to zastopanje na prvi stopnji torej v zadevi Okrajnega sodišča v Brežicah, opr. št. K 187/2008, v zadevi v kateri je B.B. vložil subsidiarni obtožni predlog, ki ni bil sposoben, tudi po popravi, za obravnavo. Tožnik je bil dodeljen za pravno zastopstvo na prvi stopnji, da nudi pravno pomoč B.B. tako pri popravi obtožnega predloga, da bo sposoben za obravnavo, kot za nadaljnje vsebinsko zastopanje. Nepravilno tožnik meni, da je bilo bistvo dodeljene BPP v tem, da se zadeva vsebinsko obravnava, saj je popolnost obtožnega predloga pogoj za nadaljevanje postopka. Sodišče soglaša s toženo stranko, da se je storitev tožnika, za katero je bil kot odvetnik določen za izvajanje pravne pomoči, zaključila s prejemom prvostopnega sklepa opr. št. I K 11156/2010 z dne 31. 7. 2012, dne 29. 8. 2012. Od tega datuma je pričel teči rok za vrnitev napotnice. Vsi ostali razlogi, ki jih tožnik navaja, ločitev postopka v procesnem in vsebinskem smislu, niso relevantni.

Glede na navedeno, je sodišče tožbo zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1), ker je ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijanega sklepa pravilen ter da je sklep pravilen in na zakonu utemeljen.

Odločitev o stroških postopka temelji na določbi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1, po katerem v primeru, če sodišče tožbo zavrne, trpi vsaka stranka svoje stroške postopka.

Pravni pouk temelji na določbi prvega odstavka 73. člena ZUS-1.