Jedro

Izvedenec je v 1. točki predlagal povračilo materialnih stroškov, ki jih je imel z meritvami in obdelavo podatkov, za potrebe izdelave izvedenskega mnenja v tej zadevi, zato je za takšno opravilo upravičeno zahteval povračila materialnih stroškov.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se spremeni tako, da se izvedencu geodetske stroke mag. I. S. za opravljeno izvedensko delo priznajo tudi materialni stroški v neto znesku 17.180,00 SIT in se tudi ta znesek nakaže na transakcijski račun izvedenca.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je v predmetni nepravdni zadevi sodnemu izvedencu geodetske stroke mag. I. S. za opravljeno izvedensko delo priznalo in odmerilo stroške v neto znesku 5.604,00 SIT in odmerilo nagrado v bruto znesku 33.000,00 SIT ter odločilo, da se nagrada izplača kot avtorski honorar ob upoštevanju prispevkov, vse pa izplača iz položenega predujma predlagatelja na račun izvedenca številka xy. Izvedencu ni priznalo stroškov pisarniškega dela v višini 17.180,00 SIT, ker je zavzelo stališče, da je nagrada za pisarniško delo izvedenca obsežena v nagradi za izdelavo izvedenskega mnenja.

Zoper odločitev, da se izvedencu ne priznajo stroški meritev in izdelave elaborata za evidentiranje podatkov v evidenci zemljiškega katastra, ker naj bi to delo bilo zajeto že v nagradi za opravljeno izvedensko delo, se pritožuje izvedenec. V pritožbi opozarja na določbo 4. točke 40. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in cenilcih in na tretji odst. 41. člena Pravilnika. V nagradi za izvedensko delo je zajeto po njegovem mnenju le intelektualno delo, ker pa je pogoj za izdelavo izvedenskega dela v konkretni zadevi bilo potrebno dodatno strokovno tehnično delo, saj so bile potrebne meritve in terensko delo, bi mu sodišče moralo za to delo priznati materialne stroške. Odločitve prvostopenjskega sodišča v zavrnilnem delu zato ne sprejema, kolikor mu niso priznali materialni stroški in predlaga v tem delu spremembo izpodbijanega sklepa.

Pritožba je utemeljena.

Izvedenec utemeljeno opozarja, da sodišče prve stopnje pri odmeri stroškov ni pravilno uporabilo določb Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (Ur. l. RS št. 7/2002 sprememba 72/05). Po 39. členu tega pravilnika ima izvedenec pravico do nagrade za svoje delo in pravico do povrnitve stroškov v zvezi z delom. Izvedenec ima po 4. točki 40. člena Pravilnika pravico do povračila materialnih stroškov v zvezi z izvedenskim oz. cenilskim delom, po tretjem odst. 41. člena pa so to stroški za analize, meritve, preiskave in druga opravila, potrebna za izdelavo izvida in mnenja, ki se obračunajo po veljavni ceni podjetij ali zavodov, ki te storitve opravljajo, če to ni možno pa višini, kot se običajno plačuje za take stroške. Iz izvedenčevega stroškovnika na list. št. 13 spisa je razvidno, da je izvedenec v 1. točki predlagal prav povračilo takšnih materialnih stroškov, ki jih je imel z meritvami in obdelavo podatkov, za potrebe izdelave izvedenskega mnenja v tej zadevi. Ker je šlo za predhodno opravilo, ki je izvedencu služilo kot podlaga izvedenskemu mnenju, je za takšno opravilo upravičeno zahteval povračila materialnih stroškov, ki mu gredo tudi v skladu z gornjimi določbami Pravilnika. Stališče prvostopenjskega sodišča, da so ti stroški zajeti že v sami nagradi, je zato zmotno. Iz teh razlogov je pritožbeno sodišče utemeljeni pritožbi izvedenca ugodilo in izvedencu priznalo še materialne stroške, ki jih je zahteval v svojem stroškovniku in ki se nanašajo na predhodne meritve in obdelave podatkov, ki jih je izvedenec potreboval, da je lahko izdelal izvedensko mnenje v tej zadevi in ki se obračunajo v skladu s cenikom za izvajanje geodetskih storitev.