Jedro

Glede na pritožbene navedbe in k pritožbi predložena dokazila je zaključek sodišča prve stopnje, da se ugovor šteje za umaknjen, preuranjen. Dolžnica namreč v pritožbi zatrjuje pravočasno plačilo sodne takse za navedeni ugovor in za to k pritožbi prilaga tudi dokazilo, iz katerega izhaja plačilo sodne takse v znesku 55,00 EUR na dan 12. 9. 2017 na podračun sodišča, določen za plačevanje sodnih taks.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje z dne 20. 10. 2017 se razveljavi in se zadeva vrne temu sodišču v nov postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom ugovor dolžnika štelo za umaknjenega.

2. Zoper navedeno odločitev se pravočasno pritožuje dolžnica brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Zatrjuje, da je sodno takso plačala na D. V., da je delavkam dala podatke iz plačilnega naloga in da je sodno takso plačala dne 12. 9. 2017. Po prejemu izpodbijanega sklepa je na D. preverila svoje plačilo in so delavke ugotovile, da je prišlo do napačnega vnosa podatkov, in sicer do napake pri naslovu prejemnika (Okrajno sodišče v Celju namesto Okrajno sodišče v Velenju), pri sklicu in pri imenu, vnešen pa je bil pravilni TRR. Prilaga kopijo UPN potrdila o plačilu.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Izpodbijana odločitev temelji na ugotovitvi, da dolžnica v roku 8 dni, ki ji ga je sodišče določilo s plačilnim nalogom in ki je bil dolžnici vročen dne 7. 9. 2017, sodne takse za ugovor ni plačala ter na zaključku, da so izpolnjeni pogoji za domnevo iz tretjega (pravilno petega; op. sod. druge stopnje) odstavka 29.b člena ZIZ.

5. Glede na pritožbene navedbe in k pritožbi predložena dokazila je zaključek sodišča prve stopnje, da se ugovor šteje za umaknjen, preuranjen. Dolžnica namreč v pritožbi zatrjuje pravočasno plačilo sodne takse za navedeni ugovor in za to k pritožbi prilaga tudi dokazilo, iz katerega izhaja plačilo sodne takse v znesku 55,00 EUR na dan 12. 9. 2017 na podračun sodišča, določen za plačevanje sodnih taks.

6. Pritožnik torej uveljavlja dopustno pritožbeno novoto, ki je brez svoje krivde ni mogel uveljavljati v dosedanjem postopku (337. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), zato je bilo potrebno pritožbi ugoditi ter izpodbijani sklep razveljaviti in zadevo vrniti prvemu sodišču v novo odločanje (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), saj omenjene pomanjkljivosti pritožbeno sodišče ne more samo odpraviti, ker pritožbeno sodišče nima vpogleda v UJP-net, pritožba pa je s predloženimi dokazili vzbudila dvom v pravilnost zaključka o neplačilu sodne takse za ugovor.

7. V novem postopku bo moralo sodišče prve stopnje ponovno presojati odločilna dejstva za uporabo petega odstavka 29.b člena ZIZ ob upoštevanju dokazila, priloženega k predmetni pritožbi.