3. 6. 2010

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus ustavne pritožbe in pobude Alexandra von Thurn Taxisa, Ljubljana, na seji 3. junija 2010

sklenilo:

1.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti prvega odstavka 121.a člena in prvega odstavka 121.b člena Stanovanjskega zakona (Uradni list RS, št. 69/03 in 57/08) in prvega odstavka 22. člena ter drugega in tretjega odstavka 31.b člena Zakona o socialnem varstvu (Uradni list RS, št. 3/07 – uradno prečiščeno besedilo) se zavrže.

2.Ustavna pritožba zoper sklep Višjega delovnega in socialnega sodišča št. Psp 89/2010 z dne 15. 2. 2010 v zvezi s sklepom Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani št. Ps 3148/2009 z dne 1. 2. 2010 in zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. I Cp 108/2010 z dne 10. 2. 2010 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Ljubljani št. II P 2548/2009 z dne 4. 11. 2009 se zavrže.

3.Pobudnik oziroma pritožnik sam nosi svoje stroške postopka.

OBRAZLOŽITEV

A.

Pobudnik izpodbija določbi Stanovanjskega zakona (v nadaljevanju SZ-1), ki urejata pogoje za pridobitev subvencije k plačilu tržne najemnine. Izpodbija tudi določbe Zakona o socialnem varstvu (v nadaljevanju ZSV), ki določajo višino in način usklajevanja višine minimalnega dohodka za katerega se šteje, da omogoča preživetje, ter primere, v katerih se dodeli izredna denarna socialna pomoč, in njeno višino. Oba izpodbijana zakona naj bi bila v neskladju s 1. in 2. členom, z drugim odstavkom 14. člena, z 21., 33., 34. in 72. členom Ustave ter z 2. členom Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (Uradni list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94 – v nadaljevanju EKČP).

Pobudnik (pritožnik) je hkrati s pobudo vložil ustavno pritožbo, s katero izpodbija sklep Višjega delovnega in socialnega sodišča, ki je zavrnilo njegov predlog za izdajo začasne odredbe za izplačevanje izredne denarne socialne pomoči. Izpodbija tudi sklep Višjega sodišča v Ljubljani, ki je zavrnilo njegov predlog za izdajo začasne odredbe za omogočanje uporabe električnega priključka in zagotovitev oskrbe z električno energijo. Pritožnik navaja, da sta drugostopenjski sodišči z izdajo izpodbijanih sklepov prekršili 1. in 2. člen, drugi odstavek 14. člena, 21., 34., 35. in 72. člen Ustave ter 2. člen EKČP. Meni, da je njegov neuspeh v postopkih posledica politično motivirane manipulacije sodišč.

B. – I.

Presoja prvega odstavka 121.a člena in prvega odstavka 121.b člena SZ-1 ter prvega odstavka 22. člena ter drugega in tretjega odstavka 31.b člena ZSV

Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

Izpodbijane določbe SZ-1 in ZSV ne učinkujejo neposredno. Ustavno sodišče je v sklepu št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007 (Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82) obrazložilo svoje stališče, da se lahko v primerih, ko izpodbijani predpis ne učinkuje neposredno, pobuda vloži šele po izčrpanju vseh pravnih sredstev zoper posamični akt hkrati z ustavno pritožbo pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. Za takšen primer gre tudi v obravnavani zadevi. Neutemeljen je predlog pobudnika, naj Ustavno sodišče sprejme stališče, da predpis učinkuje neposredno, če v rednem postopku v predvidenem roku ni mogoče doseči "želenega rezultata ali sodno varnost ustavne zaščite". V pravnem redu namreč potrebe po pospešitvi odločanja o pravicah in obveznostih ne ščiti nedosledna in fleksibilna ustavnosodna razlaga pojma neposrednega učinkovanja predpisov, pač pa za to predvideni pravni instituti (v upravnem postopku npr. pritožba zaradi molka organa po 255. členu Zakona o upravnem postopku, Uradni list RS, št. 24/06 – uradno prečiščeno besedilo, 126/07, 65/08 in 8/10 – ZUP, v sodnih postopkih pa pravna sredstva iz 3. člena Zakona o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja, Uradni list RS, št. 49/06 in 58/09 – ZVPSBNO). Glede na navedeno pobudnik še ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti SZ-1 in ZSV, zato je Ustavno sodišče njegovo pobudo zavrglo (1. točka izreka).

5.V postopku pred Ustavnim sodiščem nosi vsak udeleženec svoje stroške, če Ustavno sodišče ne odloči drugače. Ker niso bili podani razlogi za drugačno odločitev, je Ustavno sodišče odločilo, kot izhaja iz 3. točke izreka tega sklepa.

B. – II.

Odločitev o ustavni pritožbi

6.Ustavno sodišče je ustavno pritožbo zavrglo, ker je prepozna (2. točka izreka).

7.V postopku pred Ustavnim sodiščem nosi vsak udeleženec svoje stroške, če Ustavno sodišče ne odloči drugače. Ustavno sodišče je odločilo, kot izhaja iz 3. točke izreka.

C.

Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena, četrte alineje prvega odstavka 55.b člena, prvega odstavka 34. člena in prvega odstavka 49. člena v zvezi s prvim odstavkom 34. člena ZUstS ter prve alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07) v sestavi: predsednik Jože Tratnik ter sodnici in sodniki dr. Mitja Deisinger, mag. Marta Klampfer, mag. Marija Krisper Kramberger, mag. Miroslav Mozetič in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

Jože Tratnik

Predsednik