Jedro

Napačna je ugotovitev sodišča prve stopnje, da je pritožnica sodišču poslala dopis iz katerega bi izhajalo, da je bilo njeni pritožbi zoper v tem sporu izpodbijano odločbo ugodeno in, da je bil v ponovnem postopku izdan sklep o ustavitvi postopka. Ta dopis, ki je bil očitno pomotoma vložen v ta sodni spis, se po vsebini ne nanaša na predmetni upravni spor. Ker je sodišče prve stopnje dopisu pripisalo drugačno vsebino od tiste, ki jo v resnici ima, je podana bistvena kršitev določb postopka v upravnem sporu iz 15. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 75. člena ZUS-1.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, sklep Upravnega sodišča Republike Slovenije I U 941/2020-10 z dne 14. 3. 2022 v zvezi s popravnim sklepom I U 941/2020-13 z dne 30. 3. 2022 se razveljavi in se zadeva vrne istemu sodišču, da opravi nov postopek.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Upravno sodišče Republike Slovenije (v nadaljevanju sodišče prve stopnje) je z izpodbijanim sklepom na podlagi 6. točke prvega odstavka 36. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) kot nedovoljeno zavrglo tožničino tožbo zoper sklep DT- 499-05-56/2020 z dne 2. 6. 2020, s katerim je Ministrstvo za finance zavrnilo tožničin zahtevek za priznanje statusa stranske udeleženke v postopku pritožbe zoper odločbo Finančne uprave Republike Slovenije DT- 06102940/2018-37 z dne 8. 1. 2019. 2. S popravnim sklepom z dne 30. 3. 2022 je sodišče prve stopnje popravilo očitno pisno napako pri navedbi tožničinega pooblaščenca v uvodu zgoraj navedenega sklepa in besedilo „A. B., odvetnik v ...“ nadomestilo z besedilom „Odvetniška družba B. B., C. B., D. B., o. p. , d. o. o.“

3. V obrazložitvi sklepa, s katerim je zavrglo tožbo, je sodišče prve stopnje pojasnilo, da je tožnica dne 25. 10. 2021 po svojem pooblaščencu na sodišče naslovila vlogo, v kateri je navedla, da je bilo njeni pritožbi zoper odločbo Finančne uprave Republike Slovenije ugodeno in da je bil v ponovnem postopku izdan sklep o ustavitvi postopka. Po presoji sodišča zato tožnica ne izkazuje pravnega interesa za ta upravni spor in ni vsaj verjetno izkazala, da bi ugoditev tožbi (odprava izpodbijanega sklepa) pomenila zanjo določeno pravno korist, ki je brez tega ne bi mogla doseči oziroma bi si v primeru ugoditve izboljšala svoj pravni položaj. Zahtevka na ugotovitev nezakonitosti upravnega akta, s katerim bi bilo poseženo v njene pravice ali pravne koristi (ugotovitvena tožba), pa tožnica ni postavila.

4. Tožnica (v nadaljevanju pritožnica) je zoper navedeni sklep vložila pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. V obrazložitvi pritožbe povzema zaključke izpodbijanega sklepa in obširno pojasnjuje okoliščine, ki po njenem mnenju utemeljujejo njeno zahtevo po priznanju položaja stranske udeleženke v pritožbenem postopku zoper odmerno odločbo prvostopenjskega davčnega organa z dne 8. 1. 2019. Med drugim zatrjuje tudi, da je ugotovitev, da je sodišču prve stopnje dne 25. 10. 2021 posredovala dopis z navedeno vsebino, napačna. Po poizvedbah, ki jih je pritožnica opravila pri odvetniku A. B v ..., ki bi naj v njenem imenu sodišču posredoval predmetni dopis, je namreč ugotovila, da je ta pooblaščenec tega dne sodišču prve stopnje res poslal dopis „Obvestilo o stanju zadeve“, vendar pa se je to nanašalo na drug upravni spor. Že zato ker je sodišče prve stopnje pri svoji odločitvi o zavrženju tožbe evidentno izhajalo iz zmotnih dejanskih ugotovitev, pritožnica Vrhovnemu sodišču predlaga, naj pritožbi ugodi, izpodbijana sklepa razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Zahteva tudi povračilo stroškov pritožbenega postopka.

5. Toženka na pritožbo ni odgovorila.

**K I. točki izreka**

6. Pritožba je utemeljena.

7. Odločilen razlog za odločitev sodišča prve stopnje (ratio decidendi), da pritožnica ne izkazuje pravnega interesa za priznanje položaja stranskega udeleženca v postopku pritožbe zoper odločbo z dne 8. 1. 2019, je ugotovitev, da je pritožnica oziroma zanjo njen pooblaščenec dne 25. 10. 2021 na sodišče prve stopnje naslovil dopis, v katerem je navedel, da je bilo pritožbi pritožnice zoper to odločbo ugodeno in da je bil v ponovnem postopku izdan sklep o ustavitvi postopka.

8. Pritožnica s tem, ko navaja, da to ne drži, uveljavlja očitek tako imenovane protispisnosti po 15. točki drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Ta bistvena kršitev postopka, ki je v upravnem sporu upoštevna na podlagi določbe tretjega odstavka 75. člena ZUS-1,1 je vselej podana, če je o odločilnih dejstvih nasprotje med tem, kar se navaja v razlogih sodbe o vsebini listin, zapisnikov o izvedbi dokazov ali prepisov zvočnih posnetkov, in med samimi temi listinami, zapisniki oziroma prepisi.

9. Po presoji Vrhovnega sodišča je pritožnica s povzetimi navedbami izkazala zatrjevano postopkovno kršitev, ki se nanaša na dejstva, ki jih je sodišče štelo za odločilna pri svoji presoji. Napačna je namreč ugotovitev sodišča prve stopnje, da je pritožnica sodišču poslala dopis iz katerega bi izhajalo, da je bilo njeni pritožbi zoper to odločbo ugodeno in, da je bil v ponovnem postopku izdan sklep o ustavitvi postopka. Nasprotno je razvidno že iz samega dopisa na list. št. 13 sodnega spisa. Dopis z navedeno vsebino, v uvodu katerega je sicer res navedena opravilna številka tega upravnega spora,2 je sodišču posredoval odvetnik A. B., ne pooblaščenec pritožnice, in se je jasno nanašal na upravni spor tožeče stranke družbe E., zoper toženo stranko Republika Slovenija, zaradi davčnega inšpekcijskega nadzora davka od dohodkov pravnih oseb zoper drug sklep tožene stranke (z opravilno številko št. DT 0610-3031/2019-7). Ta dopis, ki je bil očitno pomotoma vložen v ta sodni spis, se torej po vsebini ne nanaša na predmetni upravni spor.

10. Ker je sodišče prve stopnje dopisu pripisalo drugačno vsebino od tiste, ki jo v resnici ima, je podana bistvena kršitev določb postopka v upravnem sporu iz 15. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 75. člena ZUS-1, zaradi katere je Vrhovno sodišče pritožbi ugodilo, sklep sodišča prve stopnje razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje, da opravi nov postopek (77. člen v zvezi z drugim odstavkom 82. člena ZUS-1). V novem postopku bo moralo sodišče prve stopnje opraviti presojo pravilnosti in zakonitosti izpodbijane odločitve tožene stranke, da se pritožnici ne prizna položaja stranske udeleženke v pritožbenem postopku zoper odločbo Finančne uprave Republike Slovenije, DT- 06102940/2018-37 z dne 8. 1. 2019. Ker že navedeno zadostuje za ugoditev pritožbi, se Vrhovno sodišče do utemeljenosti ostalih pritožbenih navedb ni opredelilo.

**K II. točki izreka**

11. V skladu s tretjim odstavkom 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 se odločitev o stroških pritožbenega postopka pridrži za končno odločbo.

1 Tako Vrhovno sodišče na primer tudi v sklepu I Up 43/2018 z dne 28. 3. 2018. 2 To, da je navedba opravilne številke tega upravnega spora v uvodu dopisa očitno pomota, izhaja iz iz uradnega zaznamka na list. št. 17 in dopisa odvetnika Gregorja Velkavrha na list. št. 18.