Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSL sklep I Cp 325/2006

ECLI:SI:VSLJ:2006:I.CP.325.2006 Civilni oddelek

motenje posesti rok za vložitev tožbe
Višje sodišče v Ljubljani
15. februar 2006

Povzetek

Sodišče prve stopnje je zavrglo tožbo tožnika zaradi prepozne vložitve, saj je bila vložena po izteku 30-dnevnega roka iz 32. člena SPZ. Tožnik je trdil, da je bil moten v soposesti mizarske delavnice, vendar sodišče ni sprejelo njegovih argumentov, da je motenje nastalo šele 19.2.2003, saj je toženec vrata zaprl že 3.12.2002. Pritožbeno sodišče je potrdilo odločitev sodišča prve stopnje in zavrnilo pritožbo tožnika.
  • Prepozna tožbaSodišče obravnava vprašanje pravočasnosti vložitve tožbe v zvezi z motenjem posesti.
  • Ugotovitev o motenju posestiSodišče presoja, ali je toženec motil tožnika v soposesti mizarske delavnice.
  • Zamenjava ključavnice in zapahovanje vratSodišče se ukvarja z vprašanjem, ali je zamenjava ključavnice in zapahovanje vrat predstavljalo motenje posesti.
  • Dopustnost pritožbeSodišče obravnava vprašanje dopustnosti pritožbe in njene vsebine.
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Sodišče prve stopnje je pravilno zaključilo, da je tožeča stranka tožbo v tej zadevi vložila prepozno oziroma po izteku 30-dnevnega roka iz 32. člena SPZ. Pritožbeno sodišče nima pomislekov o ugotovitvah sodišča prve stopnje o tem, da je toženec vrata mizarske delavnice, ki vodijo na dvorišče, v pritličju hiše .., Bled, zaprl že dne 3.12.2002. Tožnik pa s pritožbo tudi ni uspel izpodbiti ugotovitve sodišča prve stopnje o tem, da je toženec požarna vrata, ki iz mizarske delavnice vodijo v tožnikovo stanovanje, zapahnil že konec januarja oziroma v začetku februarja 2003. Tožnikova tožba bi bila namreč pravočasna, če bi izkazal, da je bilo motenje storjeno šele po 10.2.2003 oziroma da je šele tedaj za motenje in za storilca zvedel. Ker to obdobje tudi po presoji pritožbenega sodišča, ne sodi več v začetek februarja 2003, je bila tožba, ki je bila vložena dne

13.3.2003, vložena po izteku 30-dnevnega roka iz 32. člena SPZ.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Dopolnitev pritožbe z dne 25.1.2006 se zavrže kot prepozna.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se zavrže tožbeni zahtevek, na podlagi katerega naj bi se ugotovilo, da je toženec motil tožnika v soposesti mizarske delavnice v pritličju hiše .. na Bledu, s tem, da je dne 19.2.2003 zamenjal ključavnico na vhodnih vratih delavnice z dvoriščne strani ter zapahnil in zagozdil požarna vrata v delavnico, ki vodijo v delavnico z vhoda tožnikovega stanovanja, da je toženec dolžan takoj vzpostaviti prejšnje stanje tako, da izroči tožniku ključ vhodnih vrat delavnice z dvoriščne strani ali pa namesti prejšnjo ključavnico ter da odstrani zapah in zagozdo s požarnih vrat delavnice ter na ta način tožniku omogoči soposest delavnice, da se je toženec v bodoče dolžan vzdržati takih in podobnih motitvenih dejanj, vse v roku 8 dni in pod izvršbo, ter da je toženec dolžan povrniti tožniku njegove pravdne stroške, v primeru zamude z zakonitimi zamudnimi obrestmi od dneva izdaje prvostopenjskega sklepa dalje do plačila, v roku 8 dni in pod izvršbo. V drugi točki je sodišče prve stopnje ugodilo ugovoru tožene stranke zoper sklep o začasni odredbi opr. št. P 45/.. z dne

26.5.2003 in sklep tega sodišča o začasni odredbi opr. št. P 45/.. z dne 26.5.2003 razveljavilo in predlog za izdajo začasne odredbe zavrnilo. Odločilo je tudi, da je tožeča stranka dolžna povrniti toženi stranki njene pravdne stroške v višini 188.121,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od dne izdaje prvostopenjskega sklepa dalje do plačila, -vse v roku 8 dni, da ne bo izvršbe.

Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožil tožnik. V pritožbi navaja, da je sodišče prve stopnje prezrlo, da je zatrjeval, da ga je toženec motil v soposesti mizarske delavnice s tem, da je dne

19.2.2003 zamenjal ključavnico na vhodnih vratih te delavnice z dvoriščne strani ter zapahnil in zagozdil požarna vrata, ki vodijo v delavnico z vhoda tožnikovega stanovanja, torej je zatrjeval, da je motenje nastalo z zapahnjenjem obojih vrat. Sklicuje se na svojo izpoved, ko je zaslišan kot priča izpovedal, da od meseca februarja 2003 od znotraj ni več videl delavnice ter da ne more več priti v delavnico od 19.2.2003, ko so bila zapahnjena vrata, ki vodijo v delavnico iz njegovega stanovanja ter zamenjan tudi vložek na glavnih vratih. Pravi, da si je ta dan posebej zapomnil, saj je toženec tega dne v stanovanjska vrata metal lesene stvari. Izpovedal je tudi, da je tisto zimo kuril v delavnici, da je tudi po 3.12.2002, ko je bila zamenjana ključavnica na vratih iz dvoriščne strani, v delavnico prihajal skozi požarna vrata ter da je imel ključ od glavnih dvoriščnih vrat vse do tedaj, ko je toženec dne 19.2.2003 zamenjal vložek na glavnih vhodnih vratih. Zaslišan kot stranka je izpovedal tudi, da je vrata, ki vodijo v delavnico iz njegovega stanovanja toženec, zapahnil po 19.2.2003, pred tem pa so bila vedno prehodna.

Požarno železna vrata, ki so bila nameščena na strani delavnice, so bila pred 19.2.2003 vedno odprta in do 19.2.2003 je imel tožnik skozi ta vrata vedno prehod v delavnico. Dne 19.2.2003 je tako toženec zapahnil požara vrata. Vse navedeno so potrdile tudi priče Andrej K., Miro Ž., Jani L. in Primož P.. Sodišče prve stopnje je tako zmotno štelo, da tožnik ni mogel vstopiti v delavnico že od januarja oziroma od začetka februarja 2003, temveč je takšno stanje nastopilo šele

19.2.2003, tožba pa zato ni bila vložena po izteku prekluzivnega roka, vsaj ne v delu, ki se nanaša na požarna vrata. Prav tako pa meni, da je tudi pri glavnih dvoriščnih vratih nastopilo motenje šele

19.2.2003, ko je toženec zamenjal vložek ključavnice, saj je prej tožnik posedoval ključe dvoriščnih vrat in je do 19.2.2003 lahko prišel v delavnico tudi skozi dvoriščna vrata. Pritožbenemu sodišču zato predlaga, da izpodbijani sklep tako spremeni, da tožbenemu zahtevku ugodi, podrejeno pa, da izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne v ponovno prvostopno obravnavanje ter da ugovor zoper sklep o začasni odredbi zavrne kot neutemeljen in sklep o začasni odredbi vzdrži v veljavi ter odloči, da je tožena stranka dolžna plačati tožeči stranki vse njene pravdne stroške pritožbenega postopka z zakonitimi zamudnimi obrestmi od dneva izdaje sklepa o njihovi odmeri do plačila.

Dne 27.1.2006 je tožnik prvostopenjskemu sodišču posredoval še vlogo z dne 25.1.2006 z naslovom "Pojasnitev zmotne zadeve", v kateri navaja, da ga sodišče ni razumelo, saj je pri zaslišanju govoril le o levih vhodnih vratih v delavnico, ne pa o desnih vhodnih vratih, od katerih oboja predstavljajo vhod v delavnico z dvorišča. Decembra 2002 je tako toženec zaklenil leva vhodna vrata, ker pa je lahko v delavnico vstopal še vedno skozi desna vhodna vrata, takrat še ni pomislil na tožbo. Poleg tega mu je Mira M. po njegovem pozivu prinesla tudi ključ od zaklenjenih vrat. Vstop v delavnico pa mu je bil onemogočen šele 19.2.2003, ko je toženec zapahnil vsa vrata delavnice, motenjski rok pa zato ni bil zamujen. Predlaga, da se to vlogo priloži k vloženi pritožbi.

Pritožba je bila vročena v odgovor toženi stranki, ki nanjo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena, dopolnitev pritožbe z dne 25.1.2006 pa je prepozna.

Pritožbeno sodišče je vlogo tožene stranke z dne 25.1.2006 obravnavalo kot dopolnitev pritožbe, ki pa je bila vložena po izteku pritožbenega roka. Tožeča stranka je izpodbijani sklep prejela dne

8.12.2005, pritožbeni rok pa se je tako iztekel dne 16.12.2005. Dopolnitev pritožbe z dne 25.1.2006 je bila dne 27.1.2006 vložena prepozno, pritožbeno sodišče pa jo je zato na podlagi določbe 352. člena ZPP (Zakon o pravdnem postopku, Uradno prečiščeno besedilo, Uradni list RS, št. 36/2004) zavrglo kot prepozno.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje pravilno zaključilo, da je tožeča stranka tožbo v tej zadevi vložila prepozno oziroma po izteku 30-dnevnega roka iz 32. člena SPZ (Stvarnopravni zakonik, Uradni list RS, št. 87/2002). Po navedeni določbi je mogoče sodno varstvo pred motenjem oziroma odvzemom posesti zahtevati v tridesetih dneh od dneva, ko je posestnik zvedel za motenje in storilca, najpozneje pa v enem letu od dneva, ko je motenje nastalo.

Pritožbeno sodišče nima pomislekov o ugotovitvah sodišča prve stopnje o tem, da je toženec vrata mizarske delavnice, ki vodijo na dvorišče, v pritličju hiše ... Bled, zaprl že dne 3.12.2002. Sodišče prve stopnje je ta dejstva ugotovilo na podlagi izpovedbe samega tožnika, ki je povedal da je toženec že dne 3.12.2002 zamenjal ključavnico na dvoriščih vratih, prav tako pa je tudi njegov sin Primož P. na glavni obravnavi dne 7.10.2005 izpovedal, da je lahko tožnik nemoteno vstopal v delavnico z dvorišča le do decembra 2002. Ker navedenim izpovedbam in ugotovitvam sodišča prve stopnje nasprotujejo pritožbene navedbe tožnika o tem, da je imel - kljub temu, da je toženec dne 3.12.2002 na teh vratih zamenjal ključavnico - ključ od dvoriščnih vrat, pritožbeno sodišče tem navedbam ni sledilo.

Neutemeljene so tudi pritožbene navedbe tožnika, ki zatrjuje, da je motenje nastalo le z zapahnjenjem obojih vrat, ne pa tudi z zamenjavo ključavnice na vratih iz dvorišča, saj prav iz tožbenega zahtevka izhaja, da naj bi toženec motil tožnikovo posest mizarske delavnice s tem, da je na vhodnih vratih z dvoriščne strani zamenjal ključavnico, ne pa s tem, da je toženec ta vrata zapahnil. Za samo odločitev o pravočasnosti tožbe v tej zadevi zato ni pomembno, da je toženec potem, ko je dne 3.12.2002 najprej zamenjal ključavnico na vratih iz dvorišča, nato dne 19.2.2003 na teh vratih zamenjal še vložke ključavnice, saj je tožniku toženec prehod iz dvorišča v delavnico onemogočil že s tem, ko je dvoriščna vrata zaklenil, tožnik pa poleg tega s tožbenim zahtevkom tudi sam zatrjuje, da je toženec motil njegovo posest s tem, ko je na vhodnih vratih delavnice z dvoriščne strani zamenjal ključavnico.

Tožnik nadalje s pritožbo tudi ni uspel izpodbiti ugotovitve sodišča prve stopnje o tem, da je toženec požarna vrata, ki iz mizarske delavnice vodijo v njegovo stanovanje zapahnil že konec, januarja oziroma v začetku februarja 2003. Tudi to ugotovitev je sodišče prve stopnje oprlo predvsem na izpovedbo samega tožnika, ki je zaslišan kot stranka sicer navedel tudi, da naj bi toženec ta vrata zapahnil šele 19.2.2003, po drugi strani pa je na naroku dne 4.9.2003 izpovedal tudi, da je toženec zapahnil ta vrata že konec januarja oziroma v začetku februarja 2003. Tudi tožnikov sin Primož P. je potrdil, da naj bi bila ta vrata zaklenjena v začetku leta 2003. Ostale priče, na izpovedi katerih se v pritožbi sklicuje tožnik - K. Andrej, Ž. Miro in L. Jani, pa niso mogle potrditi niti, katerega leta naj bi do zapahnjenja vrat delavnice, ki vodijo v tožnikovo stanovanje prišlo, tako da njihove izpovedbe ne morejo izpodbiti ugotovitev sodišča prve stopnje o tem. Po presoji pritožbenega sodišča je sodišče prve stopnje upoštevajoč navedeno pravilno zaključilo, da je bilo tudi motilo dejanje na vratih, ki vodijo iz delavnice s stanovanje tožnika, strojeno konec januarja oziroma najkasneje v začetku februarja 2003 in da je tožnik tudi za to motilno dejanje vložil tožbo prepozno. Tožnikova tožba bi bila namreč pravočasna, če bi izkazal, da je bilo motenje strojeno šele po

10.2.2003 oziroma da je šele tedaj za motenje in za storilca zvedel. Ker to obdobje tudi po presoji pritožbenega sodišča, ne sodi več v začetek februarja 2003, je bila tožba, ki je bila vložena dne

13.3.2003, vložena po izteku 30-dnevnega roka iz 32. člena SPZ.

Odločitev sodišča prve stopnje o zavrženju tožbe, pa je zato pravilna in v skladu z določbo 32. člena SPZ v zvezi s 1. odst. 274. člena ZPP.

Ker glede na navedeno tudi po ugotovitvah pritožbenega sodišča tožnikova terjatev iz tožbe ni verjetno izkazana in zato niso podani pogoji za izdajo začasne odredbe po 1. odst. 272. členu ZIZ (Zakon izvršbi in zavarovanju, Uradno prečiščeno besedilo, Uradni list RS, št. 40/2004), je sodišče prve stopnje pravilno odločilo tudi o ugovoru tožene stranke zoper sklep o začasni odredbi z dne 26.5.2003. Ker pritožba ni utemeljena in ker tudi niso podani razlogi, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP), je pritožbeno sodišče na podlagi 2. točke

365. člena ZPP pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia