Jedro

Sklep o nadaljnjih izvršilnih stroških, ki jih odmeri sodišče v teku izvršilnega postopka, ni sklep o stroških v smislu tarifne številke 2/3 Zakona o sodnih taksah, zato upnik ni dolžan plačati odmerjene sodne takse.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

Dolžnik je dolžan upniku povrniti 56,18 EUR stroškov pritožbenega postopka v 15 dneh, v primeru zamude pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne zamude dalje do plačila.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom na zahtevo upnika odmerilo sodno takso za sklep o stroških z dne 26. 5. 2006, opr. št. Ig 06/00009, in za pritožbo zoper ta sklep in sicer v skupni višini 71,37 EUR, ter jo naložilo v plačilo upniku v 15 dneh od prejema sklepa.

Zoper navedeni sklep sodišča prve stopnje je pravočasno pritožbo vložil upnik iz vseh treh pritožbenih razlogov po I. odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi je navedel, da sta nalog za plačilo takse in sklep o odmeri takse z dne 15. 3. 2007 nezakonita, ker je taksa za sklep o stroških vsebovana že v sklepu o dovolitvi izvršbe, v katerem so odmerjeni izvršilni stroški. Odločitev o nadaljnjih izvršilnih stroških, ki jih odmeri ali zavrne sodišče v teku izvršilnega postopka pa ni sklep o stroških v smislu taksne tarife 2/3. Posledično tudi ni dolžan plačati sodne takse za pritožbo zoper nezakoniti sklep. Predlagal je razveljavitev izpodbijanega sklepa sodišča prve stopnje ter zahteval povrnitev stroškov pritožbenega postopka.

Pritožba je utemeljena.

Upnik upravičeno graja odločitev sodišča prve stopnje v izpodbijanem sklepu. Sodišče prve stopnje s sklepom z dne 26. 5. 2006, opr. št. Ig 06/00009, upniku ni priznalo priglašenih stroškov izvršitelja v višini 27.475,30 SIT, katere je upnik priglasil kot nadaljnje izvršilne stroške v izvršilnem postopku, ki je tekel pod opr. št. Ig 97/00311, in sicer iz razloga, ker niso bili priglašeni pravočasno, kot to določa VII. odstavek 38. člena ZIZ. Zoper ta sklep o stroških je upnik vložil pritožbo, ki jo je sodišče druge stopnje zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje. Nato pa je sodišče prve stopnje za navedeni sklep o stroških in za pritožbo upniku poslalo nalog za plačilo sodne takse z dne 7. 3. 2007. Upnik je z vlogo z dne 12. 3. 2007 zahteval izdajo odločbe o odmeri sodne takse, kar je sodišče prve stopnje storilo z izpodbijanim sklepom.

Pritožbeno sodišče se strinja s stališčem upnika, da za navedeni sklep o stroških in za pritožbo ni dolžan plačati sodne takse. V III. odstavku tarifne številke 2 Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju: ZST) je določeno, da se za sklep o stroških postopka plača polovica takse iz I. odstavka te tarifne številke. V pojasnilu k tej tarifni številki sicer ni navedeno na katere sklepe o stroških se nanaša, vendar pa v skladu z ustaljeno sodno prakso ne gre za sklep o stroških po tem določilu ZST, kadar sodišče med izvršilnim postopkom izda sklep o odmeri nadaljnjih izvršilnih stroškov upnika. Izpodbijani sklep sodišča prve stopnje je tako brez pravne podlage.

Zaradi navedenega je pritožbeno sodišče v celoti ugodilo pritožbi upnika in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Upnik je v celoti uspel s pritožbo, zato mu je sodišče druge stopnje po njegovem stroškovniku priznalo stroške pritožbenega postopka v znesku 56,18 EUR. Le-ti so sestavljeni iz pravilno priglašenih 100 točk za sestavo pritožbe v skladu s tar. št. 18 v zvezi s 6. tč. tar. št. 27 Odvetniške tarife – OT (vrednost odvetniške točke znaša 0,4590 EUR), 2% materialnih stroškov (2 točki) v skladu s 13. členom OT in 20% DDV v znesku 9,36 EUR (II. odstavek 2. člena OT). Pritožbeno sodišče upniku ni priznalo priglašene sodne takse, ker upnik ni specificiral njene višine in ni izkazal njenega plačila. Navedene stroške je dolžan upniku poravnati dolžnik v skladu s I. odstavkom 154. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ in sicer v roku 15 dni, po preteku tega roka pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od poteka izpolnitvenega roka dalje (299. člen Obligacijskega zakonika (OZ) v zvezi s 378. členom OZ in načelnim pravnim mnenjem, ki je bilo sprejeto na občni seji Vrhovnega sodišča RS dne 13. 12. 2006).