- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 2227/99
ECLI:SI:VSLJ:2000:I.CP.2227.99 Civilni oddelek
Povzetek
- Povrnitev pravdnih stroškovAli je tožena stranka dolžna povrniti pravdne stroške tožeči stranki, ker je izpolnila svojo pogodbeno obveznost šele po vložitvi tožbe?
- Utemeljenost pritožbeAli je pritožba tožene stranke utemeljena, glede na to, da je tožeča stranka umaknila tožbo takoj po izpolnitvi zahtevka?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ker je tožena stranka šele po vložitvi tožbe izkazala, da je izpolnila svojo pogodbeno obveznost, je bila tožba potrebna. Tožena stranka mora zato tožeči stranki po analogiji iz 1. odst. 158. člena ZPP povrniti pravdne stroške, ki so zaradi tega nastali do umika tožbe.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo postopek zaradi umika tožbe, toženi stranki pa naložilo, da mora tožeči stranki povrniti 37.276,80 SIT pravdnih stroškov.
Proti stroškovnemu delu izpodbijanega sklepa se je brez navedbe pritožbenih razlogov pritožila tožena stranka.
Smiselno predlaga, naj pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep tako spremeni, da predlog tožeče stranke za povrnitev pravdnih stroškov zavrne. Navaja, da je tožeči stranki poslal spričevalo tretjega letnika, ki pa ga v vsem tem času ni obvestila, da spričevalo ne zadošča. Opozarja, da je brezposelen in tudi v primeru, če bi njegova obveznost obstajala, naloženih stroškov ne bi mogel plačati.
Pritožba ni utemeljena.
Sodišče prve stopnje je pravilno uporabilo določilo 1. odstavka 158. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP, ko je štelo, da je tožeča stranka tožbo umaknila takoj, ko je tožena stranka izpolnila zahtevek, to je, ko je predložila dokazilo o zaključku šolanja. Iz odločbe z dne 17.10.1991 izhaja, da je tožena stranka pridobila republiško štipendijo za šolanje na Srednji šoli za strojništvo v Ljubljani do konca rednega šolanja pod pogojem, da bo izpolnjevala pogoje iz Pravilnika o štipendiranju (Ur. list RS št.24/91). Ker je bila tožena stranka seznanjena z razlogi za prenehanje, mirovanje in vrnitev štipendije, ji je bilo ob dejstvu, da je priloga o pravicah in obveznostih štipendista sestavni del odločbe, znano, da mora v 30 dneh po poteku roka za končanje šolanja predložiti dokazilo o zaključenem šolanju.
Takšna obveznost je v skladu z določilom iz 17. člena Pravilnika. Ker je tožena stranka spričevalo o zaključnem izpitu predložila šele po vložitvi tožbe, mora tožeči stranki povrniti stroške, ki so zaradi tega nastali.
Ker niso podani ne uveljavljani pritožbeni razlogi, ne razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).