Jedro

Upnik utemeljeno navaja, da je bil opomin - poziv upniku z dne 12. 10. 2018 obrazložen in da ne gre zgolj za kratek dopis, za kar je nagrada 20 točk. V opominu je tretji obvestil upnika, da je lastnik sedlastega vlačilca Scania, da je bil izvršitelj seznanjen z lastninsko pravico, pa je kljub temu izvedel vpis v register zastavnih pravic, da naj upnik naloži izvršitelju izbris zaznambe prepovedi odtujitve in obremenitve na vozilu, sicer bo zahteval povrnitev nastalih stroškov.

Glede na povzeto vsebino, obseg, in zahtevnost predstavlja poziv upniku obrazložen opomin pred tožbo v ocenljivi zadevi, ki ne vsebuje zahtevka iz 1. točke te tarifne številke, po prvi alineji četrte točke tarifne št. 38 OT.

Izrek

I. Pritožba se delno zavrne, delno pa se ji ugodi in se spremeni izpodbijana 3. točka izreka tako, da se znesek 289,59 EUR nadomesti s 357,22 EUR.

II. Upnik je dolžan v roku 8 dni po vročitvi tega sklepa sodišča druge stopnje povrniti tretjemu 35,15 EUR stroškov tega pritožbenega postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 9. dne po vročitvi tega sklepa sodišča druge stopnje do plačila.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom ustavilo izvršbo s prodajo vlečnega vozila Scania (1. točka izreka). Razveljavilo je izvršilno dejanje zaznambe sklepa o izvršbi v registru zastavnih pravic na premičninah (2. točka izreka). Upniku je naložilo, da je dolžan v 8 dneh povrniti tretjemu 289,59 EUR stroškov, v primeru plačila z zamudo z zakonskimi zamudnimi obrestmi (3. točka izreka). Sklenilo je še, da upnik sam nosi svoje stroške odgovora na ugovor tretjega z dne 15. 11. 2018 (4. točka izreka). Ugotovilo je, da je tretji uspel s tožbo na nedopustnost izvršbe na tovorno vozilo in je bil ugovor tretjega potreben ter mu je upnik nasprotoval. 2. Zoper 3. točko izreka sklepa sodišča prve stopnje vlaga pritožbo tretji po pooblaščeni odvetniški pisarni iz razloga zmotne oz. nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava po 2. ter 3. točki prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da je bistveno, da je bil opomin obrazložen in da zahteva določeno ravnanje naslovnika, ki bo pošiljatelja odvrnilo od sodne intervencije. Opomina za dne 11. in 12. 10. 2018 sta obrazložena in ne gre za kratek dopis, poslan po elektronski pošti, temveč za obrazložen poziv pred sodno intervencijo. Glede na odvetniško tarifo se opomin pred tožbo obračuna po prvi točki tar. št. 38 Odvetniške tarife (v nadaljevanju: OT). Sodišče ni upoštevalo glede priznanja stroškov vloge z dne 30. 4. 2019 in zahteve za pridobitev klavzule z dne 17. 4. 2019, da znaša vrednost točke po odvetniški tarifi od 5. (prav: 6.) 4. 2019 dalje 0,60 EUR in ne več 0,459 EUR.

3. Sodišče prve stopnje je vročilo pritožbo strankama po pooblaščencih s pozivom, odgovorov nista vložila.

4. Pritožba je delno utemeljena.

5. Tretji pritrjuje sodišču prve stopnje, da je nepomemben način posredovanja opomina pred sodno intervencijo (priporočena ali elektronska pošta) pri odločanju o priznanju predpravdnih stroškov in da ta ne vpliva na razliko med kratkim dopisom in opominom. Sodišče prve stopnje ni štelo načina pošiljanja kot odločilnega. Kot odločilno je štelo, da opomina - poziva predstavljata le krajša dopisa po četrti točki tarifne št. 39 OT. Upnik utemeljeno navaja, da je bil opomin - poziv upniku z dne 12. 10. 2018 obrazložen in da ne gre zgolj za kratek dopis, za kar je nagrada 20 točk. V opominu je tretji obvestil upnika, da je lastnik sedlastega vlačilca Scania, da je bil izvršitelj seznanjen z lastninsko pravico, pa je kljub temu izvedel vpis v register zastavnih pravic, da naj upnik naloži izvršitelju izbris zaznambe prepovedi odtujitve in obremenitve na vozilu, sicer bo zahteval povrnitev nastalih stroškov. Tretji neutemeljeno navaja, da je ta dopis šteti kot opomin pred tožbo po 1. točki tar. št. 38 OT in da mu pripada nagrada 300 točk. Če sodišče prve stopnje ni posebej obrazložilo zakaj upniku ne pripada nagrada po 1. točki tar. št. 38 OT in da dopisa ni šteti za opomin pred sodno intervencijo, to ni vplivalo na pravilnost in zakonitost v tem delu izpodbijanega sklepa, saj je obrazložilo, da gre zgolj za kratek dopis. Glede na povzeto vsebino, obseg, in zahtevnost predstavlja poziv upniku obrazložen opomin pred tožbo v ocenljivi zadevi, ki ne vsebuje zahtevka iz 1. točke te tarifne številke, po prvi alineji četrte točke tarifne št. 38 OT. Zanj znaša nagrada 100 točk. 6. Tretji neutemeljeno navaja iste razloge za opomin izvršitelju z dne 11. 10. 2018. Ta ni bil pasivno legitimiran in ne zajet v tožbi zaradi ugotovitve nedopustnosti izvršbe. Tretji ni uspel z zahtevo za odpravo nepravilnosti pri opravljanju izvršbe izvršitelja, o čemer je sodišče prve stopnje odločilo s sklepom z dne 7. 1. 2019 in potrdilo sodišče druge stopnje v sklepu II Ip 124/2019 z dne 8. 5. 2019. Poziv izvršitelju sploh ni bil potreben za postopek. Zaradi prepovedi spremembe izpodbijane odločbe v škodo pritožnika v skladu 359. členom ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ sodišče druge stopnje ni poseglo v ta del izpodbijanega sklepa.

7. Tretji še utemeljeno navaja, da sodišče prve stopnje glede priznanja stroškov vlog z dne 17. in 30. 4. 2019 ni upoštevalo spremembe vrednosti točke, ki od 6. 4. 2019 dalje znaša 0,60 EUR.

8. Tretjemu pripadajo naslednji stroški: opomin izvršitelju 20 točk, opomin upniku 100 točk, ugovor tretjega 300 točk, 2 % materialni stroški oziroma 8,4 točke. Skupaj znaša ta del nagrade 239,89 EUR z DDV. Glede na spremembo vrednosti točke tretjemu pripada za vlogo z dne 17. 4. 2019 nagrada 50 točk in za vlogo z dne 30. 4. 2019 nagrada 75 točk, 2 % materialni stroški oziroma 2,5 točke. Skupaj znaša ta del nagrade 93,33 EUR z DDV. Sodišče prve stopnje je tretjemu priznalo še sodno takso za ugovor 24,00 EUR. Skupaj znašajo stroški tretjega 357,22 EUR. Sodišče prve stopnje je v delu izpodbijanega sklepa pravilno ugotovilo dejansko stanje, zmotno je uporabilo materialno pravo. Sodišče druge stopnje je delno zavrnilo pritožbo tretjega, delno pa ji je ugodilo in spremenilo izpodbijani del sklepa sodišča prve stopnje (5. alineja 358. člena ZPP v zvezi s 3. točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ).

9. Tretji je po načelu uspeha iz drugega odstavka 154. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ upravičen do sorazmernega dela stroškov tega pritožbenega postopka. Vrednost spornega predmeta predstavlja razliko med delno priznanimi stroški sodišča prve stopnje 289,59 EUR in pričakovanim seštevkom na zadnji strani pritožbe (in sodno takso 24,00 EUR) 631,39 EUR, to je 341,80 EUR. Sodišče druge stopnje je tretjemu priznalo nadaljnjih 67,63 EUR stroškov, zato je njegov pritožbeni uspeh 20 %. Priznalo mu je nagrado za pritožbo 200 točk šesti točki tar. št. 27 OT, 2 % pavšalni znesek za materialne stroške 4 točke, sodno takso 26,40 EUR, skupaj 175,73 EUR z DDV. Glede na pritožbeni uspeh znašajo stroški 35,15 EUR. Odločitev o zakonskih zamudnih obresti od priznanih stroškov temelji Na načelnem pravnem mnenju Vrhovnega sodišča RS 1/2006.