Jedro

Za odločitev o predlogu za izvršbo na nepremičnino in za samo izvršbo je res krajevno pristojno sodišče, na katerega območju je nepremičnina, kar pa ne velja v primeru, kadar je ta nepremičnina navedena med ostalimi nepremičninami, glede katerih se predlaga izvršba, na drugem in naslednjih mestih.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi je krajevno pristojno Okrajno sodišče v Celju.

Obrazložitev

Zaradi zavarovanja denarne terjatve v znesku 7.955.087,89 SIT je upnica Republika Slovenija proti dolžniku pri Okrajnem sodišču v Celju podala predlog z vknjižbo zastavne pravice in zaznambe izvršljivosti terjatve pri nepremičninah vl. št. 262 k.o. R., vl. št. 552 k.o. R., vl. št. 2337 k.o. B. in vl. št. 470 k.o. R. Okrajno sodišče v Celju se je s sklepom z dne 18.8.2003, ki je postal pravnomočen dne 17.9.2003, izreklo za krajevno nepristojno za odločanje o predlogu za zavarovanje z zastavno pravico na nepremičninah pri vl. št. 2337 k.o. B. z obrazložitvijo, da so navedene nepremičnine vpisane v zemljiški knjigi Okrajnega sodišča v Ljubljani. Za odločitev o predlogu zavarovanja na navedenih nepremičninah je torej pristojno sodišče, ki vodi zemljiško knjigo, v kateri je treba opraviti vpis (233. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju, ZIZ).

Okrajno sodišče v Ljubljani pa je sprožilo spor o pristojnosti (1. odstavek 24. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP). Sklicuje se na določbo 2. odstavka 166. člena ZIZ v zvezi z 239. členom ZIZ. Za odločitev o predlogu za izvršbo in za samo izvršbo v primeru, ko ležijo nepremičnine na območju različnih sodišč, je pristojno sodišče, na katerega območju je nepremičnina, ki je v predlogu za izvršbo navedena na prvem mestu. Zato je tudi za opravo izvršbe glede nepremičnin, ki so vodene pri zemljiški knjigi Okrajnega sodišča v Ljubljani, pristojno Okrajno sodišče v Celju.

Stališče Okrajnega sodišča v Ljubljani je utemeljeno. Okrajno sodišče v Celju je odklonilo svojo krajevno pristojnost, ki je glede na vsebino predloga za zavarovanje podana po določbi 2. odstavka 166. člena ZIZ. Za odločitev o predlogu za izvršbo na nepremičnino in za samo izvršbo je res krajevno pristojno sodišče, na katerega območju je nepremičnina, kar pa ne velja v primeru, kadar je ta nepremičnina navedena med ostalimi nepremičninami, glede katerih se predlaga izvršba, na drugem in naslednjih mestih. Glede nepremičnin, ležečih v k.o..., izvršbe ni mogoče voditi ločeno od izvršbe na nepremičnine, ležeče v k.o... Upnica je namreč v svojem predlogu zajela vse dolžnikove nepremičnine, pri čemer pa nepremičnine v k.o. B. niso navedene na prvem mestu.

Po povedanem je bilo treba v skladu z določbo 2. odstavka 25. člena ZPP odločiti, kot je razvidno iz izreka.