Jedro

Sodba v sporu majhne vrednosti se sme izpodbijati le zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena ZPP ter zaradi zmotne uporabe materialnega prava (prvi odstavek 458. člena ZPP). Sodišče druge stopnje je posledično vezano na dejansko stanje, kot ga je ugotovilo sodišče prve stopnje. Izjemo predstavlja zgolj položaj, ko je sodišče zaradi zmotne uporabe materialnega prava nepopolno ugotovilo dejansko stanje (drugi odstavek 458. člena ZPP).

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje potrdi.

II. Pravdni stranki sami nosita svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje zavrnilo tožnikov tožbeni zahtevek, s katerim je zahteval, da mu tožena stranka plača odškodnino v višini 1.789,37 EUR s pripadajočimi obrestmi in pravdne stroške (I. točka izreka) ter mu naložilo, da toženi stranki v roku 15 dni plača 306 EUR stroškov pravdnega postopka (II. točka izreka).

2. Zoper sodbo se je pravočasno in v celoti zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka pritožil tožnik.

Kot bistveno navaja, da je sodišče zagrešilo absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, ker ni upoštevalo njegovih navedb iz prve pripravljalne vloge o tem, da vprašanje, kolikšen del kredita je tožnik porabil za nakup nepremičnine, ni pomembno. Ker je dokazna ocena sodišča v delu, ki se nanaša na vprašanje zakaj je tožnik porabil najeti kredit in ali je po vračilu kupnine kredit poplačal, ne dosega dokaznega standarda skrbnosti in vestnosti, je sodišče kršilo tudi 8. člen ZPP, s čimer je storilo relativno bistveno kršitev določb pravdnega postopka.

3. Tožena stranka je na vročeno pritožbo odgovorila in predlaga njeno zavrnitev.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. V obravnavanem primeru gre za spor majhne vrednosti, v katerem so pritožbeni razlogi omejeni. Sodba, izdana v takem postopku, se sme izpodbijati le zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena ZPP1 ter zaradi zmotne uporabe materialnega prava (prvi odstavek 458. člena ZPP). Sodišče druge stopnje je posledično vezano na dejansko stanje, kot ga je ugotovilo sodišče prve stopnje. Izjemo predstavlja zgolj položaj, ko je sodišče zaradi zmotne uporabe materialnega prava nepopolno ugotovilo dejansko stanje (drugi odstavek 458. člena ZPP), vendar je sodišče prve stopnje v obravnavani zadevi materialno pravo pravilno uporabilo.

6. Tožnik zahteva plačilo odškodnine za materialno škodo2, ki naj bi jo utrpel zaradi strokovne napake in malomarnega vodenja izvršilnega postopka In 585/2014 s strani delavcev izvršilnega oddelka Okrajnega sodišča v Celju. Sodišče prve stopnje je kot bistveno ugotovilo, da je bilo storjeno protipravno ravnanje, ni pa tožeči stranki nastala škoda. Ker morajo biti elementi odškodninske odgovornosti podani kumulativno, je tožbeni zahtevek zavrnilo. V zvezi s škodo je ugotovilo, da tožeča stranka ni izkazala višine premoženjske škode, ker ni dokazala, da je bil najeti kredit namenjen za plačilo kupnine, ni izkazala denarnega toka, ni izkazala, da je račun št. 051007037254234 račun tožeče stranke in tudi ni navedla in izkazala v kakšnem obsegu je bil najeti kredit porabljen za poplačilo kupnine za nepremičnino in kolikšen del za poplačilo drugega kredita. Pritožnik trdi, da sodišče prve stopnje ni upoštevalo njegove trditve, da slednje ni pomembno. Navedeno ne drži. Sodišče prve stopnje zgolj ni pritrdilo stališču tožnika, da to ni pomembno, kar pa ne pomeni, da je s tem zagrešilo absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Tudi glede na pritožbeno trditev, da je tožnik v postopku navajal, da je bil z delom kredita poplačan star kredit in tožnik ni porabil lastnih sredstev za poplačilo kredita, temveč jih je porabil za nakup nepremičnine, je moč zaključiti, da mu zaradi plačila nepremičnine iz lastnih sredstev stroški kredita niso nastali.

7. Pritožbeni razlog, da je sodišče prve stopnje kršilo 8. člen ZPP, s čimer je storilo relativno bistveno kršitev določb pravdnega postopka, v sporih majhne vrednosti ni dopusten.

8. Ker zatrjevani pritožbeni razlogi niso podani in ker sodišče druge stopnje ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), je pritožbo tožeče stranke zavrnilo in izpodbijano sodbo potrdilo (353. člen ZPP). Sodišče druge stopnje je o pritožbi odločilo po sodnici posameznici (peti odstavek 458. člena ZPP).

9. Izrek o pritožbenih stroških temelji na prvih odstavkih 165., 154. in 155. člena ZPP. Ker pritožnik s pritožbo ni uspel, sam nosi svoje stroške pritožbenega postopka, prav tako tožena stranka, ki z odgovorom na pritožbo k rešitvi zadeve ni bistveno prispevala.

1 Zakon o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 26/1999 s spremembami. 2 Ta predstavlja stroške za najem kredita, ki ga je vzel za plačilo kupnine za nepremičnino, ki se je v izvršilnem postopku prodajala na dražbi in mu je bila domaknjena, vendar se je nakup zaradi napake v postopku izjalovil in mu je bila kupnina vrnjena.