Jedro

Sklepa, s katerim sodišče nepremičnino izroči kupcu, ni mogoče izpodbijati iz razlogov, ki se nanašajo na pravnomočna procesna opravila.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Prvo sodišče je z izpodbijanim sklepom nepremičnino vl.št. 1166 k.o. ... izročilo V.R. ter odločilo, da se po pravnomočnosti tega sklepa nanj vknjiži lastninska pravica. Obenem je prvo sodišče še odločilo, da z dnem pravnomočnosti sklepa ugasne na predmetni nepremičnini vknjižena zastavna pravica v korist M.R. in upnikov M.in J.G. v izvršilni zadevi I 69/95. Zaradi ugasnitve zastavne pravice pa se briše tudi zaznamba sklepa o izvršbi I 65/95 po Dn.št. 389/95 pri zgoraj navedeni vložni številki. Proti sklepu se zaradi napačne uporabe materialnega prava ter bistvenih kršitev pravil pravdnega postopka pritožuje dolžnica in predlaga, naj sodišče sklep razveljavi in vrne zadevo prvemu sodišču v ponovno odločanje. Dolžnica navaja, da je na prvostopenjskem sodišču vložila predlog za obnovo postopka. Dalje navaja, da je vložila dne 24.11.1995 tožbo proti upniku na ugotovitev ničnosti posojilne pogodbe z dne 4.12.1991 in ničnosti sporazuma z dne 4.12.1991 ter na izstavitev zemljiškoknjižne listine. Neresnična naj bi bila tako ugotovitev Okrajnega sodišča na Jesenicah, češ da zoper upnika ni vložena nobena tožba. Dalje pravi, da je Okrajno sodišče na Jesenicah protizakonito razpisalo javno odredbo o prodaji sporne nepremičnine in določilo drugi narok za prodajo na javni dražbi za dan 4.12.1995. Dalje navaja, da ta narok zaradi vloženega pravnega sredstva ni bil opravljen. Dne 3.9.1999 pa je Okrajno sodišče izdalo odredbo o "prodaji - drugo ustno javno dražbo sporne nepremičnine za dne 18.10.1999, za katero dolžnica ni vedela." Ker dolžnica na le-tej ni mogla sodelovati, je prvostopenjskemu sodišču vložila predlog za obnovo postopka. Pritožba ni utemeljena. Pritožbeno sodišče v celoti soglaša z razlogi prvega sodišča. Odločilno v tej zadevi namreč je, ali so izpolnjeni vsi pogoji za izročitev nepremičnine kupcu ali ne. Prvo sodišče je pravilno ugotovilo, da je odgovor pritrdilen, saj je bila nepremičnina domaknjena edinemu kupcu, sklep o domiku pa je tudi postal pravnomočen. To kar navaja dolžnica v obravnavani pritožbi pa z navedenim nima nikakršne zveze ter prvostopne odločitve ne more omajati. Gre namreč za sklepno fazo izvršilnega postopka, v kateri pritožbeno sodišče ne more in ne sme preizkušati utemeljenosti navedb, ki se nanašajo na pravnomočna procesna dejanja. Za odločitev je namreč pomembno zgolj to, kar je navedlo v razlogih prvo sodišče ter je pritožbeno sodišče zgoraj povzelo. Vse ostalo je, kot rečeno, irelevantno ter zato pritožba neutemeljena. Ker prvo sodišče ni zagrešilo nobenih kršitev, na katere je potrebno paziti po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep potrdilo (2.točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 15.členom Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ).