Jedro

Stranka mora ves čas upravnega spora izkazovati pravni interes. Če med upravnim sporom na drugi stopnji, začetim zaradi molka organa, tožena stranka izda odločbo, tožnik nima več pravnega interesa.

Izrek

Pritožba se zavrže.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je prvostopno sodišče na podlagi 1. odstavka 65. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS, Uradni list RS, št. 50/97 in 70/00) ugodilo tožnikovi tožbi in naložilo toženi stranki, da v 30 dneh od pravnomočnosti te sodbe odloči o tožnikovi pritožbi zoper prvostopno odločbo. Tožniku je bila namreč prvostopna odločba, to je osebna izkaznica, vročena 19.10.2001, kar med strankami ni sporno. Tožena stranka pa ni odločila o tožnikovi vlogi z dne 20.1.2002, ki jo je naslovil "prošnja za izdajo odločbe", ki jo je po presoji prvostopnega sodišča treba šteti za pritožbo zoper prvostopno odločbo v skladu z 246. členom Zakona o upravnem postopku (ZUP, Uradni list RS, št. 80/99, 70/00 in 52/02). Tožena stranka je v zvezi s to pritožbo izdala le dopis z dne 12.3.2002, v katerem tožniku pojasnjuje svoja stališča glede obravnavane zadeve. Tega pa ni mogoče šteti za odločitev o pritožbi. Tudi iz odgovora tožene stranke na tožnikovo tožbo izhaja, da meni, da ji obveznost za izdajo odločbe ni nastala. Tožnik je dne 17.4.2002 ponovno zahteval izdajo drugostopne odločbe, ker ta niti v nadaljnjih 7 dneh ni bila izdana, so bili po presoji prvostopnega sodišča izpolnjeni pogoji iz 2. odstavka 26. člena ZUS za vložitev tožbe zaradi molka pritožbenega upravnega organa.

Zoper prvostopno sodbo se tožnik pritožuje. Meni, da je odločitev prvostopnega sodišča nejasna. Navedeno je, da se tožbi ugodi, vendar toženi stranki ni naloženo, da naj mu izda novo osebno izkaznico s pravilno pisavo njegovega priimka, temveč ji je le naloženo, da naj odloči o pritožbi tožnika z dne 20.1.2002. Meni, da je tožena stranka kršila predpise v zvezi z rokom za izdajo odločbe o pritožbi. Navaja, da bi mu morala biti osebna izkaznica in vsi drugi dokumenti izdani na priimek, kot ga ima zapisanega v rojstni matični knjigi, to pa je U., ne pa U. Enako velja tudi za vse vpise v uradne evidence. V zvezi s tem je na Ustavnem sodišču Republike Slovenije predlagal presojo ustavnosti Zakona o osebni izkaznici.

Tožena stranka v odgovoru na pritožbo navaja, da je o tožnikovi pritožbi odločila z odločbo z dne 9.8.2004, in to odločbo k odgovoru na pritožbo prilaga. Pojasni tudi, da je bila ta odločba tožniku vročena 26.8.2004. Zastopnik javnega interesa na pritožbo ni odgovoril. Pritožbo je bilo treba zavreči iz naslednjih razlogov: Tudi v upravnem sporu mora stranka ves čas upravnega spora izkazovati pravni interes. Tožnik pa pravnega interesa ne izkazuje več, ker je med tem pritožbenim postopkom tožena stranka z odločbo z dne 9.8.2004, odločila o tožnikovi pritožbi zoper osebno izkaznico. Zato niso več podani pogoji za odločanje o tožbi zaradi molka organa in torej tožnik nima več pravnega interesa za nadaljevanje upravnega spora. Zoper izdano odločbo pa ima tožnik možnost vložiti novo samostojno tožbo.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 1. odstavka 343. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP-UPB2, Uradni list RS, št. 36/04) tožnikovo pritožbo zavrglo kot nedovoljeno. Po 3. odstavku 343. člena ZPP-UPB2 se namreč kot nedovoljena šteje tudi pritožba, če pritožnik ni imel pravnega interesa zanjo. ZPP pa se na podlagi 1. odstavka 16. člena ZUS primerno uporablja za vprašanja postopka, ki v ZUS niso urejena.