Jedro

Stroške, ki se tožniku nalagajo s sodbo (izvršilni naslov), davčni organ s sklepom zgolj izvršuje in o njih ne odloča niti ne preizkuša, če je odločitev pravilna. Zato tožnik ne more uspeti z ugovori, ki se nanašajo na okoliščine, ki so povezane z izdajo sodbe. Glede na to, da so bili v času izdaje sklepa o izvršbi izpolnjeni vsi pogoji za začetek davčne izvršbe, kot jih določa ZDavP-2, je tožena stranka pravilno ugotovila, da tožbe zoper sklep o izvršbi ni smiselno vlagati, kar je tudi ustrezno obrazložila s sklicevanjem na relevantne določbe ZDavP-2 in ZBPP.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožena stranka je z izpodbijano odločbo zavrnila tožnikovo prošnjo za dodelitev izredne brezplačne pravne pomoči v obliki in obsegu pravnega svetovanja in zastopanja za vložitev tožbe zoper sklep Finančne uprave Republike Slovenije št. DT 4933-49428/2015-3 z dne 13. 5. 2016. 2. Iz obrazložitve odločbe sledi, da je bila sklepom Finančne uprave na podlagi sodbe Okrožnega sodišča v Kranju I P 18/2011 z dne 30. 5. 2013 zoper tožnika začeta izvršba neporavnane terjatve do nasprotne stranke po Zakonu o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) v znesku 833,28 EUR in zamudnih obresti, obračunali so se tudi stroški izdaje sklepa v višini 25,00 EUR. Tožnik namreč dolgovanega zneska v predpisanem roku ni prostovoljno poravnal, zato je bila na podlagi 143. člena Zakona o davčnem postopku (v nadaljevanju ZDavP-2) začeta davčna izvršba. Organ za brezplačno pravno pomoč sledi ugotovitvam Ministrstva za finance, da so bili v času izdaje sklepa o izvršbi izpolnjeni pogoji zanjo, saj je obstajal veljaven izvršilni naslov (sodba), opremljen s potrdilom o izvršljivosti, ki je potrdilo v smislu 179. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP). Postopek s tožbo zoper sklep o davčni izvršbi torej nima verjetnega izgleda za uspeh, zato je bila tožnikova prošnja zavrnjena na podlagi določbe 24. člena ZBPP v zvezi s 37. členom istega zakona.

3. Tožnik se z odločitvijo tožene stranke ne strinja in smiselno predlaga njeno odpravo. V tožbi navaja, da je prava neuka oseba in zato prosi za dodelitev brezplačne pravne pomoči, da se upravni spor pravilno popravi. S pomočjo pravne pomoči bo navedel vsa dejstva, ki utemeljujejo verjetnost uspeha v pritožbi (pravilno: v tožbi) in tako dokazal sodišču, da so njegove navedbe netočne in lažne. Le s pomočjo pravnega strokovnjaka bo imel tožnik enake možnosti v postopku ter zagotovljeno pošteno in pravično sojenje. Tožena stranka mu na podel način onemogoča koriščenje pravnih sredstev in s tem krši Ustavo ter Evropsko konvencijo o človekovih pravicah (v nadaljevanju EKČP). Tožnik nima premoženja in tako tudi ne možnosti, da bi si privoščil odvetnika. Je prejemnik socialne podpore po odločbi Centra za socialno delo Domžale, zato prosi tudi za oprostitev plačila sodnih taks.

4. Tožena stranka je sodišču posredovala upravne spise, odgovora na tožbo pa ni podala.

5. Tožba ni utemeljena.

6. Na podlagi tretjega odstavka 11. člena ZBPP se pri odločanju o prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči ugotavljajo tako finančni položaj prosilca kot tudi drugi pogoji, določeni s tem zakonom. Po prvem odstavku 24. člena ZBPP se pri presoji prošnje kot pogoji za dodelitev upoštevajo tudi okoliščine in dejstva o zadevi, v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo za odobritev brezplačne pravne pomoči, predvsem, da zadeva ni očitno nerazumna, oziroma da ima prosilec v zadevi verjetne izglede za uspeh.

7. Tožena stranka v izpodbijani odločbi po presoji sodišča pravilno ugotavlja, da tožba tožnika zoper sklep Finančne uprave št. DT-4933-49428/2015-3 z dne 13. 5. 2015 nima verjetnih izgledov za uspeh. Podlaga za izpodbijani sklep je izvršljiva sodba Okrožnega sodišča v Kranju. Stroške, ki se tožniku nalagajo z njo, pa davčni organ s sklepom zgolj izvršuje in o njih ne odloča niti ne preizkuša, če je odločitev pravilna. Zato tožnik ne more uspeti z ugovori, ki se nanašajo na okoliščine, ki so povezane z izdajo sodbe. Glede na to, da so bili v času izdaje sklepa o izvršbi izpolnjeni vsi pogoji za začetek davčne izvršbe, kot jih določa ZDavP-2, je tožena stranka po mnenju sodišča pravilno ugotovila, da tožbe zoper navedeni sklep o izvršbi ni smiselno vlagati, kar je tudi ustrezno obrazložila s sklicevanjem na relevantne določbe ZDavP-2 in ZBPP. Tožnik tudi ne more uspeti s pavšalnim tožbenim ugovorom, da je odločitev napačna. Kot že navedeno, samo težka finančna situacija tožnika glede na določbe ZBPP še ne zadošča za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Za njeno dodelitev morajo biti namreč izpolnjeni vsi zakonsko določeni pogoji, ne le finančni.

8. Druge tožbene navedbe so splošne oziroma se na obravnavano zadevo ne nanašajo. Sodišče kot pavšalne in neutemeljene zavrača tožbene ugovore, da naj bi tožena stranka kršila Ustavo in EKČP. 9. Ker ugovori, ki jih uveljavlja tožnik, po navedenem niso utemeljeni, sodišče pa nepravilnosti, na katere pazi uradoma, ni našlo, je tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 kot neutemeljeno zavrnilo.

10. Ker so dejanske okoliščine, na katerih sloni odločitev, med strankama nesporne, je sodišče na podlagi prvega odstavka 59. člena ZUS-1 odločilo v zadevi brez glavne obravnave.

11. O predlogu za taksno oprostitev, ki ga je tožnik podal hkrati s tožbo, sodišče ni odločalo, ker se na podlagi četrtega odstavka 10. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1) v postopku odločanja o dodelitvi brezplačne pravne pomoči taksa ne plača.