Jedro

Če dolžnik v prepoznem ugovoru ne predlaga dokazov za prenehanje terjatve, ugovora ni mogoče obravnavati, kot ugovor po izteku roka.

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče ugovor dolžnika zavrglo kot prepozen.

Proti takšnemu sklepu se je pritožil dolžnik in v pritožbi samega zavrženja ugovora ne izpodbija. Trdi, da je vse plačal, pa tudi, da sedaj ne more plačati 268,62 EUR, ker je samohranilec dijaka. V pritožbi obravnava težke socialne razmere in tudi kritizira upnika glede kakovosti storitev.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožnik samega zavrženja ugovora ne izpodbija. Uraden preizkus pa je pokazal, da je sodišče pravilno ugotovilo, da je bil ugovor vložen prepozno. Sklep je bil dolžniku vročen 18.4.2008, 8-dnevni ugovorni rok je iztekel v soboto 26.4.2008 in se je podaljšal na ponedeljek 28.4.2008. Ugovor je bil vložen 29.4.2008, torej en dan prepozno.

Pa tudi, če bi bil ugovor pravočasen, ne bi bil utemeljen, saj dolžnik v njem opisuje težke socialne razmere, zaradi katerih dolga ni plačal, kar pa po zakonu ni razlog, ki bi preprečeval izvršbo.

Tožnik pa v ugovoru in pritožbi ni priložil dokaze o tem, da je celotno terjatev plačal, zato obeh vlog dolžnika ni bilo mogoče obravnavati kot ugovor po izteku roka.