Jedro

Zamuda roka za odgovor na nasprotno tožbo v zakonu ni sankcionirana, zato sodišče ravna napačno, če nasprotno tožbo obravnava ločeno od tožbe in izda zamudno sodbo o zahtevku iz nasprotne tožbe (torej o sporu, ki že teče med istima pravdnima strankama).

Izrek

Pritožbama se ugodi in se zamudna sodba z dne 8.1.2003 in sklep sodišča prve stopnje z dne 30.1.2003 razveljavita in vrne zadeva sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano zamudno sodbo z dne 8.1.2003 ugotovilo, da je sporazum o izplačilu odpravnine, sklenjen dne 3.9.1998 med S. P. in R,, p.o., Ljubljana, Letališka 29, ničen. S sklepom z dne 30.1.2003 pa je sodišče sklenilo, da je tožena stranka S. P. iz LJ. dolžna tožeči stranki R., proizvodnja in trgovina, d.d., Ljubljana povrniti stroške postopka v znesku 48.000,00 SIT, skupaj z zakonitimi zamudnimi obrestmi od izdaje tega sklepa do plačila ter stroške sodne takse v znesku 25.650,00 SIT, v 8 dneh pod izvršbo.

Zoper zamudno sodbo in sklep se pritožuje tožena stranka, uveljavlja vse pritožbene razloge in predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo in sklep razveljavi ter vrne zadevo sodišču prve stopnje v ponovno presojo. Meni, da je bila zamudna sodba izdana v nasprotju z določbami ZPP, saj je sodišče zamudno sodbo izdalo v sporu, ki že teče med istima pravdnima strankama v zadevi iz iste pravne in dejanske podlage. Mnenja je tudi, da je sodišče prve stopnje napačno ugotovilo, da utemeljenost tožbenega zahtevka izhaja iz dejstev, ki so navedena v nasprotni tožbi, saj se dokazi za navedbe tožene stranke nahajajo v spisu pod opr.št. IV Pd 1254/2002. Iz same tožbe, v tem primeru tožene stranke izhaja, da je tožena stranka nasprotovala zahtevku iz nasprotne tožbe. Sodišče prve stopnje pa je izdalo zamudno sodbo o zahtevku iz nasprotne tožbe, kateremu je tožena stranka že v svoji tožbi oporekala. V takih primerih po njenem mnenju ni mogoče izdati zamudne sodbe, saj ni izpolnjen pogoj iz 1. odst. 318. člena ZPP in je v posledici tega podana bistvena kršitev določb postopka. V zvezi s pritožbo zoper sklep o stroških postopka pa navaja, da se zoper navedeni sklep pritožuje iz istih razlogov, kot zoper zamudno sodbo.

Pritožba je utemeljena.

Ob preizkusu izpodbijane sodbe in sklepa v mejah pritožbenih razlogov in v mejah razlogov, na katere pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP, Ur.l. RS št. 26/99 in 96/2002), je pritožbeno sodišče ugotovilo, da je sodišče prve stopnje pri izdaji zamudne sodbe absolutno bistveno kršilo določbe postopka.

Tožena stranka utemeljeno opozarja, da je sodišče prve stopnje v obravnavani sporni zadevi izdalo zamudno sodbo v nasprotju z določbami ZPP. Po določbi 1. odst. 318. člena ZPP je res eden izmed pogojev za izdajo take sodbe tudi, če tožena stranka ne odgovori na tožbo v 30 dneh od njene vročitve (277. člen ZPP). Vendar, kot pravilno ugotavlja pritožba ta pogoj ni izpolnjen, saj je v predmetnem sporu sodišče izdalo zamudno sodbo o zahtevku iz nasprotne tožbe, torej o sporu, ki že teče med istima pravdnima strankama. Ker zamuda roka za odgovor na nasprotno tožbo v zakonu ni sankcionirana, je potrebno ugotoviti, da je sodišče prve stopnje ravnalo napačno, ko je nasprotno tožbo v predmetni zadevi obravnavalo ločeno od tožbe, ki jo je toženec kot tožnik že vložil zoper tožečo stranko po nasprotni tožbi.

Iz navedenih razlogov je potrebno zaključiti, da je sodišče prve stopnje v predmetni zadevi izdalo zamudno sodbo v nasprotju z določili 318. člena ZPP in s tem absolutno bistveno kršilo določbe postopka po 7. točki 2. odst. 339. člena ZPP, ki določa, da je bistvena kršitev določb postopka vselej podana, če je sodišče v nasprotju z določbami tega zakona izdalo zamudno sodbo, sodbo na podlagi pripoznave ali sodbo na podlagi odpovedi. V posledici nezakonito izdane zamudne sodbe pa je nezakonit tudi sklep sodišča prve stopnje z dne 30.1.2003, s katerim je bilo toženi stranki naloženo, da povrne tožeči stranki stroške postopka.

Zaradi vsega navedenega in ker so pritožbeni razlogi podani, je pritožbeno sodišče pritožbi tožene stranke ugodilo, izpodbijano zamudno sodbo in izpodbijani sklep o stroških postopka razveljavilo in vrnilo zadevo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.