Jedro

Bistveno za pravilno/zakonito opravljeno vročitev je, da naslovnik na naslovu, kjer se poskuša opraviti vročitev dejansko stanuje (ni dovolj, da ima tam formalno registrirano prebivališče, oziroma da je tam veljavno prijavljen). Pojem stanovanja se namreč ne pokriva s pojmom prebivališča. Pojem stanovanja je treba razumeti v dejanskem smislu, zato je za vročanje odločilen kraj dejanskega bivanja.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom kot prepozno zavrglo napoved pritožbe obdolženca, vloženo dne 7. 3. 2023 zoper sodbo Okrajnega sodišča v Celju PR 1121/2022 z dne 2. 2. 2023 ter obdolžencu v plačilo naložilo sodno takso v znesku 140,00 EUR v roku 15 dni po pravnomočnosti tega sklepa.

2. Zoper tako odločitev se pritožuje storilec, pri čemer iz vsebine pritožbe izhaja, da uveljavlja bistveno kršitev določb postopka o prekršku ter zmotno ugotovitev dejanskega stanja po 1. in 3. točki 154. člena ZP-1. Predlaga ugoditev pritožbi.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Izpodbijana odločitev temelji na ugotovitvah sodišča prve stopnje, da je obdolženec sodbo z dne 2. 2. 2023 prejel dne 22. 2. 2023, da je bil zadnji dan za vložitev napovedi pritožbe 2. 3. 2023 ter da je napoved pritožbe obdolženec vložil dne 7. 3. 2023, torej po izteku 8 dnevnega zakonskega roka.

5. Sodišče prve stopnje se v zvezi z relevantno pravno podlago upravičeno sklicuje na 87. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP), na katerega napotuje drugi odstavek 67. člena ZP-1. Skladno z določbo tretjega odstavka 87. člena ZUP pusti v primeru, če se vročitev ne da opraviti osebno naslovniku, vročevalec v hišnem predalčniku, na vratih stanovanja, poslovnega prostora ali delavnice pisno sporočilo, v katerem navede, kje se nahaja dokument in da ga mora naslovnih prevzeti v 15 dneh.

Po vpogledu v povratnico, pripeto k l. št. 145 spisa sodišče druge stopnje ugotavlja, da je bila sodba z dne vročana obdolžencu na naslov stalnega prebivališča, in sicer A., pri čemer je bilo obvestilo o prispelem pismu puščeno v hišnem predalčniku dne 7. 2. 2023. Ker naslovnik v 15 dneh pisanja ni prevzel, je bilo pisanje po poteku tega roka dne 23. 2. 2023 puščeno v hišnem predalčniku.

6. Pritožnik zatrjuje, da na naslovu stalnega prebivališča nima nikogar za redno preverjanje pošte ter da je sodnici na naroku povedal, naj se pošta pošilja na naslov B., kar si je navedena sodnica tudi zabeležila. S takimi pritožbenimi trditvami obdolženec smiselno zatrjuje, da naslov, kamor je sodišče prve stopnje vročilo sodbo z dne 2. 2. 2023, ne predstavlja obdolženčevega dejanskega prebivališča. Sodišče druge stopnje po vpogledu v uradni zaznamek sodišča na l. št. 73 spisa ugotavlja, da pritožba pravilno izpostavlja, da je obdolženec dne 28. 4. 2022 sodišče prosil, da se mu vsa nadaljnja pisanja vročajo na naslov B. 7. Bistveno za pravilno/zakonito opravljeno vročitev je, da naslovnik na naslovu, kjer se poskuša opraviti vročitev dejansko stanuje (ni dovolj, da ima tam formalno registrirano prebivališče, oziroma da je tam veljavno prijavljen). Pojem stanovanja se namreč ne pokriva s pojmom prebivališča. Pojem stanovanja je treba razumeti v dejanskem smislu, zato je za vročanje odločilen kraj dejanskega bivanja1. Ob tem, ko je obdolženec sodišče med postopkom obvestil o naslovu dejanskega prebivališča, oziroma ko je skladno z določbo 96. člena ZUP sodišče obvestil o spremembi naslova, ki ga je navedel v vlogi, pritožba utemeljeno opozarja, da sodba z dne 2. 2. 2023 ni bila vročena zakonito.

8. Ker zgolj zakonita osebna vročitev (torej na naslov dejanskega prebivališča) lahko pripelje do nastopa fikcije vročitve, je sodišče prve stopnje zmotno ugotovilo, da je bila sodba z dne 2. 2. 2023 vročena s fikcijo obdolžencu dne 22. 2. 2023 ter da se je rok za vložitev napovedi pritožbe iztekel dne 2. 3. 2023. Ker sodba z dne 2. 2. 2023 v predmetni zadevi ni bila zakonito vročena obdolžencu, rok za vložitev napovedi pritožbe namreč še sploh ni pričel teči. 9. Glede na obrazloženo je pritožbeno sodišče utemeljeni pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek, ko naj sodišče prve stopnje vroči sodbo z dne 2. 2. 2023 obdolžencu na naslov, ki ga je sporočil na naroku dne 28. 4. 2022 in pri katerem vztraja tudi ob vložitvi pritožbe.

1 Tako: VS RS Sodba II Ips 29/2021, VSL sklep PRp 223/2016, VSL sodba PRp 2085/2009.