4. 12. 2008

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Barbare Remic, Kranj, na seji 4. decembra 2008

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 143. člena Zakona o dohodnini (Uradni list RS, št. 59/06 – ur. p. b.) ter 132. člena in četrtega odstavka 152. člena Zakona o dohodnini (Uradni list RS, št. 117/06) se zavrže.

Obrazložitev

1.Pobudnica izpodbija 143. člen Zakona o dohodnini (v nadaljevanju ZDoh-1) ter 132. člen in četrti odstavek 152. člena Zakona o dohodnini (v nadaljevanju ZDoh-2), ker naj bi v neskladju z 2., s 14., 33. in s 155. členom Ustave obdavčila tudi odsvojitve tistih vrednostnih papirjev, ki so bili pridobljeni pred 1. 1. 2006, tj. v času, ko je bil promet z njimi do uveljavitve Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o dohodnini (Uradni list RS, št. 115/05 – v nadaljevanju ZDoh-1D) oproščen plačila davka od dohodkov iz kapitala po poteku treh let od njihove pridobitve. Pobudnica navaja, da je leta 2006 prodala vrednostne papirje, pridobljene pred uveljavitvijo ZDoh-1D. Svoj pravni interes utemeljuje s sklicevanjem na sklep št. DT-42153-100/2008-2-07091-14 z dne 29. 9. 2008, s katerim je Davčni urad Kranj zavrgel njen predlog za obnovo davčnega postopka.

2.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – ur. p. b. – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj. Pobudnica navaja, da je vrednostne papirje prodala leta 2006. Za obdavčitev dohodka od prodaje vrednostnih papirjev se uporablja materialni predpis, ki je veljal v času odsvojitve kapitala, tj. ZDoh-1, kar izhaja tudi iz prehodne določbe 156. člena ZDoh-2. To pomeni, da izpodbijani določbi 132. člena in četrtega odstavka 152. člena ZDoh-2 na obdavčitev dohodka od prodaje vrednostnih papirjev leta 2006 nista mogli vplivati. ZDoh-2 se je namreč po prvem odstavku 159. člena prehodnih in končnih določb začel uporabljati 1. 1. 2007. Pobudnica torej ne izkazuje pravnega interesa za oceno ustavnosti izpodbijanih določb ZDoh-2.

3.ZDoh-1 v času vložitve pobude ni več veljal. Ustavno sodišče praviloma presoja le veljavne predpise. Na podlagi 47. člena ZUstS lahko presoja tudi neveljavne predpise, če niso bile odpravljene posledice neustavnosti in nezakonitosti. Izpodbijani predpis ne učinkuje neposredno. Ustavno sodišče je v sklepu št. U-I-174/05 z dne 13. 12. 2007 (Uradni list RS, št. 122/07 in OdlUS XVI, 87) sprejelo stališče, da se lahko tudi v primerih, ko se s pobudo zahteva presoja ustavnosti oziroma zakonitosti predpisa, ki je bodisi prenehal veljati že pred vložitvijo pobude bodisi po vložitvi pobude, pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. Iz razlogov, navedenih v citiranem sklepu, pobudnica ne izkazuje pravovarstvene potrebe iz 47. člena ZUstS za oceno ustavnosti predpisa.

4.Glede na navedeno je Ustavno sodišče pobudo zavrglo.

5.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07) v sestavi: predsednik Jože Tratnik ter sodnice in sodnika mag. Marta Klampfer, mag. Marija Krisper Kramberger, mag. Miroslav Mozetič, Jasna Pogačar in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

Jože Tratnik Predsednik