Jedro

Sodišče prve stopnje je v predmetni zadevi svoj zaključek, da se dolžnikov ugovor šteje za umaknjen, oprlo na ugotovitvi, (-) da dolžnik ni plačal sodne takse, kot mu je bila naložena v plačilo s plačilnim nalogom, (-) da hkrati niso bili podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse. Dolžnik takšnega zaključka sodišče prve stopnje niti ne izpodbija.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje štelo, da je dolžnikov ugovor zoper sklep o izvršbi umaknjen.

2. Zoper ta sklep se pravočasno pritožuje dolžnik iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v povezavi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da sodišče prve stopnje ni opravilo poizvedb o stanju na računu in ni izvedlo ostalih dokazov, zato ni pravilno in popolno ugotovilo dejanskega stanja. Izpostavlja, da dolžnik nima sredstev za plačilo sodne takse, zato je ugotavljanje bilančnega dobička pravno-zmotno za ta postopek. Dolžnik vlaga pritožbo, saj se odločitve sodišča vsebinsko ne da preizkusiti. Odločitev sodišča tudi ne vsebuje nobenih vsebinskih razlogov in sodišče se ni opredelilo do nobenih vsebinskih navedb, zato je pritožnik prikrajšan za vsebino sodnega varstva. Opozarja, da sodišče tudi ni izvedlo nobenih dokazov in ni zaslišalo predlaganih prič. Dolžnik je tako prikrajšan v ustavni pravici do sodnega varstva. Nadalje izpostavlja, da bi sodišče moralo upoštevati in pretehtati tudi kršitve pravic dolžnikov pri nepravilnem vročanju, saj jim ne bi bil drugače zagotovljen celoten rok za vložitev pravnega sredstva. Navaja še, da rok za plačilo takse ne more teči pred pravnomočnostjo odločitve o oprostitvi plačila sodne takse.

3. Upnik na vročeno pritožbo ni odgovoril. 4. Pritožba ni utemeljena.

5. Predmet pritožbenega preizkusa je sklep sodišča prve stopnje z dne 2. 9. 2021, s katerim je sodišče prve stopnje stopnje dolžnikov ugovor zoper sklep o izvršbi štelo za umaknjen. Zato pritožbene navedbe – s katerimi dolžnik uveljavlja, da sodišče prve stopnje ni opravilo poizvedb o stanju na računu in da nima sredstev za plačilo sodne takse ter da je ugotavljanje bilančnega dobička pravno-zmotno za ta postopek – za odločitev o pritožbi zoper v tem pritožbenem postopku izpodbijani sklep niso odločilnega pomena in na pravilnost tega sklepa ne morejo vplivati, saj se na pritožbeno izpodbijani sklep ne nanašajo. Posledično sodišče druge stopnje nanje ni odgovorilo.

6. Nadalje je ugotoviti, da smiselno očitana postopkovna kršitev po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP v povezavi s 15. členom ZIZ ni podana, saj se izpodbijana odločitev da preizkusiti, sklep ima jasne in zadostne razloge o odločilnih dejstvih, ki si ne nasprotujejo in ne nasprotujejo izreku.

7. Nekonkretiziran je pritožbeni očitek o neizvedbi dokazov s strani sodišča prve stopnje in nadalje, da se sodišče prve stopnje ni opredelilo do vsebinskih navedb. Pritožba ne pojasni katerih dokazov sodišče prve stopnje ni izvedlo, prav tako ne pojasni do katerih navedb se sodišče prve stopnje ni opredelilo. Pavšalen je tudi pritožbeni očitek glede kršitve pravic dolžnika pri nepravilnem vročanju, zato sodišče druge stopnje povzetih pritožbenih navedb ne more preizkusiti.

8. Po 8. členu Zakona o sodnih taksah je plačilo sodne takse procesna predpostavka za izvedbo postopka ali opravo dejanja sodišča, če to določa ustrezen procesni zakon. V skladu s prvim odstavkom 29.b člena ZIZ mora biti ob vložitvi predloga za izvršbo, ugovora ali pritožbe plačana sodna taksa. V drugem odstavku istega člena je določeno, da mora biti sodna taksa plačana najkasneje v osmih dneh od vročitve naloga za plačilo sodne takse. Če sodna taksa v roku in v skladu s plačilnim nalogom ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je vloga umaknjena (peti odstavek 29.b člen ZIZ).

9. Sodišče prve stopnje je v predmetni zadevi svoj zaključek, da se dolžnikov ugovor šteje za umaknjen, oprlo na ugotovitvi, (-) da dolžnik ni plačal sodne takse, kot mu je bila naložena v plačilo s plačilnim nalogom z dne 28. 4. 2021, ki mu je bil vročen 14. 5. 2021, rok za plačilo sodne takse pa se je – v zvezi s sklepom z dne 15. 7. 20211 – iztekel 23. 8. 2021, (-) da hkrati niso bili podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse.

10. Dolžnik takšnega zaključka sodišče prve stopnje niti ne izpodbija, saj ne zatrjuje, da je sodno takso plačal, prav tako ne zatrjuje, da so izpolnjeni pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse. Pritožbenim trditvam, da rok za plačilo sodne takse ne more teči pred pravnomočnostjo odločitve o oprostitvi plačila sodne takse je sicer pritrditi. A o dolžnikovem predlogu za oprostitev, odlog oziroma obročno plačilo sodne takse je že bilo pravnomočno odločeno s sklepom z dne 15. 7. 2021, sodišče prve stopnje pa je pri teku roka za plačilo sodne takse predmetni sklep upoštevalo.

11. Ker nadalje iz spisovnih podatkov tudi izhaja, da je bil dolžnik v plačilnem nalogu izrecno opozorjen na posledice morebitnega neplačila sodne takse, kljub temu pa sodne takse ni plačal v postavljenem roku, je sodišče prve stopnje ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi z dne 25. 3. 2021 pravilno štelo za umaknjen. Zaradi izostanka plačila sodne takse, ki je procesna predpostavka za vsebinsko odločanje sodišča o dolžnikovem ugovoru, ni mogoče govoriti o kršitvi pravice do sodnega varstva iz 23. člena Ustave RS na katero se je še skliceval dolžnik. Pritožbeni razlogi so zato v celoti neutemeljeni.

12. Ker sodišče druge stopnje tudi ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP v povezavi s 15. členom ZIZ), je pritožbo dolžnika zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

13. Sodišče druge stopnje o pritožbenih stroških ni odločilo, saj jih dolžnik ni priglasil (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom).

1 V izpodbijanem sklepu pomotoma navedeno 15. 6. 2021.