30. 10. 2013

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe Pavle Murekar, Ljubljana, na seji 30. oktobra 2013

sklenilo:

1.Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. I Up 31/2013 z dne 1. 2. 2013 in zoper sklep Upravnega sodišča št. I U 800/2011 z dne 19. 12. 2012 se zavrže.

2.Ustavna pritožba zoper sklep Upravnega sodišča št. I U 800/2011 z dne 28. 10. 2011 se zavrže.

3.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06, 62/10 in 109/12), 346. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 73/07 – uradno prečiščeno besedilo in 45/08) ter Zakona o sodnih taksah (Uradni list RS, št. 37/08, 97/10 in 63/13) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pritožnica vlaga ustavno pritožbo zoper sklep Vrhovnega sodišča št. I Up 31/2013 z dne 1. 2. 2013, s katerim je navedeno sodišče zavrglo njeno pritožbo zoper sklep Upravnega sodišča št. I U 800/2011 z dne 19. 12. 2012 kot nedovoljeno, ker ni izkazala, da bi imela opravljen pravniški državni izpit, kot to zahteva drugi odstavek 22. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1). Izpodbija tudi navedeni sklep Upravnega sodišča o zavrženju njenega predloga za oprostitev sodnih taks in sklep Upravnega sodišča št. I U 800/2011 z dne 28. 10. 2011 o ustavitvi postopka. Izpodbijanim sodnim odločitvam očita kršitev 2., 14., 22., 23., 25., 125., 153. in 157. člena Ustave.

2.Hkrati z ustavno pritožbo vlaga pritožnica tudi pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti v izreku navedenih zakonov. Ti naj bi omogočali, da sodišče nikoli ne ugotovi, da je določena oseba upravičena do oprostitve sodnih taks. Pobudnica izhaja s stališča, da je po Zakonu o sodnih taksah (ZST-1) do take oprostitve upravičena že zaradi položaja opozicijske mestne svetnice in dejstva, da je brezposelna oseba. Meni, da se izpodbijani zakoni ne uporabljajo za namen, za katerega so bili izdani, zato naj bi bili v neskladju z Ustavo.

3.Ustavno sodišče je ustavno pritožbo v delu zavrglo, ker ni dovoljena (1. točka izreka), v delu pa jo je zavrglo, ker pravna sredstva niso izčrpana (2. točka izreka).

4.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

5.Pravni interes pobudnice je temeljil na vloženi ustavni pritožbi, ki jo je Ustavno sodišče iz navedenih razlogov zavrglo. Glede na to morebitna ugoditev pobudi na pravni položaj pobudnice ne bi mogla učinkovati. To pomeni, da pobudnica ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti navedenih zakonov, zato je Ustavno sodišče njeno pobudo zavrglo (3. točka izreka).

6.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretje in pete alineje prvega odstavka 55.b člena in tretjega odstavka 25. člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10 in 56/11) v sestavi: predsednik dr. Ernest Petrič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, mag. Miroslav Mozetič, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Ernest Petrič

Predsednik