17. 11. 2004

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe družbe A., d.o.o. - v stečaju, Ž. pri Ž., ki jo zastopa stečajni upravitelj B. B., s.p., iz Z., na seji senata dne 26. oktobra 2004 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

Ustavna pritožba družbe A. zoper sklep Višjega sodišča v Mariboru št. Cpg 582/2002 z dne 6. 6. 2002 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Mariboru št. Ig 2001/01060 z dne 31. 1. 2002 se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Okrajno sodišče v Mariboru je izvršbo, dovoljeno s sklepom št. Ig 2001/01060 z dne 4. 6. 2001, prekinilo z dnem 12. 7. 2001 (sklep Ig 2001/01060 z dne 31. 1. 2002). Sodišče prve stopnje je dovoljeno izvršbo prekinilo na podlagi drugega odstavka 36. člena Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (Uradni list RS, št. 67/93 in nasl. - v nadaljevanju ZPPSL). Sklep o začetku prisilne poravnave nad dolžnikom v izvršilnem postopku naj bi sodišče izdalo dne 12. 7. 2001, s tem pa pritožnica (v izvršilnem postopku upnica) ni pridobila pravice do ločenega poplačila z izvršbo ali zavarovanja po tretjem odstavku 36. člena ZPPSL. Višje sodišče v Mariboru je pritožbo ustavne pritožnice zavrnilo.

2.Pritožnica je po pooblaščencu, C. C., odvetniku iz Ž. pri Ž., z vlogo z dne 2. 6. 2004 Ustavno sodišče obvestila, da je svojo terjatev, ki je bila predmet izvršilnega postopka v izvršilni zadevi Okrajnega sodišča v Mariboru, opr. št. III Ig 01/01060, odstopila novemu upniku Č. Č., d.o.o., Ž. pri Ž.

Predlagala je, naj Ustavno sodišče postopek z ustavno pritožbo nadaljuje z novim upnikom.

3.Nad pritožnico družbo A. je bil s sklepom Okrožnega sodišča v Celju št. St 49/2004 z dne 14. 7. 2004 začet stečajni postopek, s čimer so nastopile pravne posledice uvedbe stečajnega postopka. Na podlagi 6. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) se o vprašanjih, ki niso urejena s tem zakonom, glede na pravno naravo zadeve smiselno uporabljajo določbe zakonov, ki urejajo postopke pred sodišči.

To pa pomeni, da je pooblastilo navedenemu odvetniku z dnem začetka stečajnega postopka tej družbi na podlagi drugega odstavka 101. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99 in nasl. - ZPP) prenehalo. Stečajni upravitelj, ki zastopa pritožnico, je po pozivu Ustavnega sodišča sporočil, da pri vložitvi ustavne pritožbe vztraja.

4.Kot navaja že sama pritožnica družba A., je ta svojo terjatev, ki izvira iz izvršilnega naslova, s pogodbo o odstopu terjatev z dne 26. 9. 2001 prenesla na družbo Č. Č. To pomeni, da je pritožnica svojo terjatev odstopila še preden je vložila ustavno pritožbo, zato je bila ustavna pritožba nedopustna že v času vložitve ustavne pritožbe. Pritožnica namreč nima pravnega interesa, saj se z morebitno ugoditvijo njen pravni položaj ne bi izboljšal. Zato jo je Ustavno sodišče zavrglo.

5.Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prvega odstavka 55. člena v zvezi s prvim odstavkom 50. člena ZUstS v sestavi: predsednica senata mag. Marija Krisper Kramberger ter člana Jože Tratnik in dr. Dragica Wedam Lukić.

Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednica senata mag. Marija Krisper Kramberger