- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep II Cp 1487/2023
ECLI:SI:VSLJ:2023:II.CP.1487.2023 Civilni oddelek
Povzetek
- Prepozna pritožbaAli je pritožba nasprotne udeleženke prepozna, glede na datum prejema sklepa o stroških postopka?
- Dovoljenost pritožbeAli je pritožba zoper sklep Višjega sodišča dovoljena?
- Zavrnitev pritožbeNa podlagi katerih razlogov je sodišče prve stopnje zavrglo pritožbo nasprotne udeleženke?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Sodišče prve stopnje pravilno ugotavlja, da če se pritožba nanaša na sklep o stroških postopka, ki ga je nasprotna udeleženka prejela 21. 3. 2022, je pritožba prepozna. Če pa se pritožba nanaša na sklep Višjega sodišča v Ljubljani, pa je pritožnici pojasniti, da pritožba zoper sklep sodišča druge stopnje ni dovoljena (razen v primeru, če bi sodišče druge stopnje sklep sodišča prve stopnje razveljavilo in mu zadevo vrnilo v ponovno odločitev, za kar pa v obravnavanem primeru ne gre).
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje pritožbo nasprotne udeleženke kot prepozno zavrglo.
2. Proti navedenemu sklepu se je pravočasno pritožila nasprotna udeleženka. V laični pritožbi predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi, zadevo glede izvedenine v znesku 1.078,38 EUR odpravi in vrne zadevo prvostopenjskemu sodišču v ponovno odločanje.
V pritožbi nasprotna udeleženka navaja, da je sodišče s sklepom z dne 22. 2. 2017 odločilo, da predujem in stroške za izvedenca krije predlagatelj, ki je predujem v višini 2.200,00 EUR že plačal. S sklepom z dne 28. 2. 2022 je sodišče nezakonito odločilo, da mora nasprotna udeleženka neposredno na osebni račun predlagatelja nakazati polovico stroškov za izvedenca v višini 1.078,38 EUR. je predlagala, da se vpogleda pročelje sedanjega stanja enodružinske hiše na internetu, A. cesta 1 in si utrdi resničnost njenih navedb.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. S sklepom z dne 28. 2. 2022 je sodišče prve stopnje sklenilo, da je nasprotna udeleženka dolžna predlagatelju v roku treh mesecev povrniti del skupnih stroškov postopka v višini 1.078,38 EUR. Navedeni sklep je nasprotna udeleženka izpodbijala s pravočasno pritožbo, ki jo je Višje sodišče v Ljubljani s sklepom II Cp 1365/2022 z dne 5. 10. 2022 zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.
5. Nasprotna udeleženka je 28. 3. 2023 ponovno vložila pritožbo zoper „odločitev sodišča o stroških postopka“. Sodišče prve stopnje pravilno ugotavlja, da če se pritožba nanaša na sklep o stroških postopka, ki ga je nasprotna udeleženka prejela 21. 3. 2022, je pritožba prepozna. Če pa se pritožba nanaša na sklep Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 1365/2022 z dne 5. 10. 2022, pa je pritožnici pojasniti, da pritožba zoper sklep sodišča druge stopnje ni dovoljena (razen v primeru, če bi sodišče druge stopnje sklep sodišča prve stopnje razveljavilo in mu zadevo vrnilo v ponovno odločitev, za kar pa v obravnavanem primeru ne gre).
6. Ker je torej pritožba bodisi prepozna bodisi nedovoljena, jo je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo.
7. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbo v skladu z 2. točko 365. člena Zakona o pravdnem postopku zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.