Jedro

Dolžnik se je v ugovoru skliceval le na ustni dogovor, da se bo dolg poravnal v najkrajšem možnem času. S temi navedbami je smiselno uveljavljal dogovor med strankama o odlogu plačila, za kar pa dolžnik ni ponudil nobenih dokazov, niti ni konkretizirano pojasnil, za kakšen čas naj bi bilo plačilo dolga po dogovoru odloženo. Njegovega prepavšalnega ugovora zato ni moč šteti za obrazloženega v smislu citiranega določila ZIZ, na kar utemeljeno opozarja pritožnik.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se spremeni tako, da se ugovor dolžnika kot neutemeljen zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je prvostopno sodišče ugodilo dolžnikovemu ugovoru in sklep o izvršbi razveljavilo v delu, v katerem je bila izvršba dovoljena, ter odločilo, da bo o zahtevku in stroških odločalo sodišče v pravdnem postopku.

Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožil upnik s trditvijo, da dolžnikov ugovor ni obrazložen skladno z določili ZIZ.

Pritožba je utemeljena.

Po 2. odstavku 53. člena ZIZ mora dolžnik v ugovoru navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje kot neutemeljen. Dolžnik se je v ugovoru skliceval le na ustni dogovor, da se bo dolg poravnal v najkrajšem možnem času. S temi navedbami je smiselno uveljavljal dogovor med strankama o odlogu plačila, za kar pa dolžnik ni ponudil nobenih dokazov, niti ni konkretizirano pojasnil, za kakšen čas naj bi bilo plačilo dolga po dogovoru odloženo. Njegovega prepavšalnega ugovora zato ni moč šteti za obrazloženega v smislu citiranega določila ZIZ, na kar utemeljeno opozarja pritožnik. Na podlagi 3. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ je zato pritožbeno sodišče izpodbijani sklep spremenilo tako, kot izhaja iz dispozitiva tega sklepa.