Jedro

Postopka se lahko kot stranski udeleženec udeleži le tisti, ki to najmanj pet dni pred dnevom shoda oziroma prireditve zahteva s pisno vlogo. V zadevi ni sporno, da tožnik ni organizator prireditve, prav tako ni sporno, da zahteve za sodelovanje v postopku izdaje dovoljenja kot stranski udeleženec ni podal v roku 5 dni pred dnevom prireditve. V tožbi namreč ne nasprotuje ugotovitvi prvostopnega organa, da je zahtevo za sodelovanje v postopku vložil priporočeno na pošto dne 5. 5. 2010, kar je tudi po presoji sodišča prepozno glede na določbo 16.a. člena ZJZ.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Upravni organ prve stopnje je s sklepom z dne 23. 7. 2010 pritožbo tožnika zavrgel. V razlogih navaja, da je v skladu s 16.a členom Zakona o javnih zbiranjih (v nadaljevanju ZJZ) lahko stranka v postopku izdaje dovoljenja za shod oziroma prireditev samo organizator shoda oziroma prireditve. Postopka iz prejšnjega odstavka se lahko kot stranski udeleženec udeležuje tudi tisti, ki to najmanj pet dni pred dnevom shoda oziroma prireditve zahteva s pisno izjavo, v kateri mora navesti dejstva in če je mogoče priložiti tudi dokaze, s katerimi utemeljuje svoj pravni interes. Ugotavlja, da je tožnik zahtevo za udeležbo v postopku upravnemu organu podal 6. 5. 2010, prireditev pa je potekala od 7. 5. 2010 do 9. 5. 2010. Zato je odločil, da tožnik v obravnavani zadevi ne more biti stranka v postopku izdaje dovoljenja oziroma stranski udeleženec. Zahtevo tožnika je organ zavrgel na podlagi drugega odstavka 240. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP).

Tožena stranka je z izpodbijanim sklepom pritožbo tožnika kot neutemeljeno zavrnila. Pritrjuje odločitvi tožene stranke in meni, da je prvostopni organ pravilno in popolno ugotovil vsa dejstva, ki so pomembna za izdajo izpodbijanega sklepa, prav tako je pravilno uporabil določbo 16.a člena ZJZ.

Tožnik se z odločitvijo upravnega organa prve stopnje ter upravnega organa druge stopnje ne strinja. Poudarja, da prireditev ni bila nikjer napovedana, niti na portalu državnih organov, saj zanjo tudi upravna enota ni vedela do prispetja vloge organizatorja, dne 3. 5. 2010. Zato tudi sam ni mogel vedeti, kdaj bo prireditev potekala in kdaj lahko napove svojo udeležbo. Poleg tega pa bi moral organ skladno s 44. členom ZUP skrbeti, da vsi udeleženci, katerih pravne koristi bi lahko bile prizadete, sodelujejo v postopku. Zato je organ s tem kršil določbe ZUP. Poleg tega pa je organ tudi vedel, da se postopka želi udeleževati. Zato meni, da ima kot stranski udeleženec v skladu s 43. členom ZUP enake pravice kot stranka v postopku.

Tožena stranka je sodišču predložila upravne spise in predlagala sodišču, naj tožbo kot neutemeljeno zavrne.

Tožba ni utemeljena.

Po presoji sodišča je odločitev organa prve stopnje pravilna in zakonita.

V obravnavani zadevi je sporen sklep, s katerim je prvostopni organ dne 23. 7. 2010 zavrgel pritožbo tožnika zoper odločbo Upravne enote Novo mesto št. 215-84/2010-5 z dne 5. 5. 2010, s katero je ta izdala dovoljenje Zavodu za turizem Novo mesto za izvedbo javne prireditve - 38. teden cvička, ki je potekala v Novem mestu na Glavnem trgu od dne 7. 5. 2010 do 9. 5. 2010. Po presoji sodišča je prvostopni organ svojo odločitev pravilno oprl na določbo 16.a člena Zakona o javnih zbiranjih, po katerih je stranka v postopku lahko samo organizator, postopka pa se lahko kot stranski udeleženec udeleži le tisti, ki to najmanj pet dni pred dnevom shoda oziroma prireditve zahteva s pisno vlogo. Ni sporno, da tožnik ni organizator prireditve 38. teden cvička, prav tako ni sporno, da zahteve za sodelovanje v postopku izdaje dovoljenja kot stranski udeleženec ni podal v roku 5 dni pred dnevom prireditve. V tožbi namreč ne nasprotuje ugotovitvi prvostopnega organa, da je zahtevo za sodelovanje v postopku vložil priporočeno na pošto dne 5. 5. 2010, kar je tudi po presoji sodišča prepozno glede na določbo 16.a. člena ZJZ. Kot povedano, je prireditev – 38. teden cvička, potekala na Glavnem trgu v Novem mestu od dne 7. 5. 2010 do 9. 5. 2010. Glede na navedeno je prvostopni organ dejansko stanje pravilno ugotovil, na podlagi ugotovljenih dejstev pa je pravilno uporabil določbo 16.a člena ZJZ. Zato je pravilno presodil, da tožnik ne more biti stranka v postopku in je njegovo pritožbo pravilno zavrgel na podlagi drugega odstavka 240. člena ZUP. Po določbi prvega odstavka 240. člena ZUP namreč organ prve stopnje preizkusi, ali je pritožba dovoljena in pravočasna in ali jo je vložila upravičena oseba. Če pritožba ni dovoljena, če je prepozna ali je če jo je vložila neupravičena oseba, jo organ prve stopnje zavrže s sklepom (drugi odstavek 240. člena ZUP).

Neutemeljen je tožbeni ugovor, da bi moral organ prve stopnje tožnika pritegniti v postopek kot stranskega udeleženca. ZUP v 44. členu res določa, da mora organ ves čas postopka po uradni dolžnosti skrbeti za to, da so v postopku udeleženi vsi, na katerih pravice ali pravne koristi bi lahko vplivala odločba. Vendar pa je v obravnavani zadevi potrebno uporabiti določbo prvega odstavka 3. člena ZUP, ki določa, da so posamezna vprašanja upravnega postopka lahko za določeno upravno področje v posebnem zakonu drugače urejena, kot so urejena v tem zakonu, če je za postopanje na takem upravnem področju to potrebno. To pomeni, da je potrebno v obravnavani zadevi uporabiti določbo 16. a. člena ZJZ, ki jasno določa kdo je lahko stranka v postopku, kar pomeni, da ima ZJZ posebne procesne določbe glede stranke v postopku.

Iz opisanih razlogov je sodišče tožbo tožnika zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1).