9. 9. 2004

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Vladimirja Pavlina iz Nove Gorice in drugih na seji dne 9. septembra 2004

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti Odloka o spremembi Odloka o prostorskih ureditvenih pogojih za posege v prostor na mestnem območju Nova Gorica (Uradne objave, št. 15/02) se zavrne.

OBRAZLOŽITEV

A.

1.Pobudniki kot sosedje in Goriško društvo za kakovost bivanja izpodbijajo Odlok o spremembi Odloka o prostorskih ureditvenih pogojih za posege v prostor na mestnem območju Nova Gorica (v nadaljevanju Odlok o spremembi PUP), ker ne določa pogojev gradnje, kar je v neskladju s 40. členom Zakona o urejanju naselij in drugih posegov v prostor (Uradni list SRS, št. 18/84 in nasl. - v nadaljevanju ZUN). Z izpodbijanim aktom naj ne bi bila določena namembnost objektov. Ker izpodbijani predpis ni določen, naj bi upravni organi odločali po prostem preudarku. Pobudniki menijo, da Odlok o spremembi PUP ni usklajen s prostorskimi sestavinami dolgoročnega in srednjeročnega plana. Navajajo, da so v postopku javne razgrnitve dali pisne pripombe, ki jih Mestna občina ni upoštevala. V postopku razgrnitve Odloka o spremembi PUP naj ne bi bila izvedena javna obravnava. Pobudniki navajajo, da že sedaj živijo na območju, kjer poteka proizvodnja ivernih plošč, kar pomeni prekomerno obremenitev okolja. Z gradnjo, ki jo določa Odlok o spremembi PUP, naj bi se pobudnikom poslabšali bivalni pogoji in naj bi bilo razvrednoteno njihovo premoženje.

2.Mestna občina odgovarja, da izpodbijani odlok ureja le majhen del mestnega območja in še to na način, ki dviguje kvaliteto že zgrajenih objektov v primerjavi z dosedanjimi, saj je predvidena ureditev parkirišč v kletnih etažah, zasaditev drevoreda in gradnja komunalne infrastrukture. Z izpodbijanim aktom naj ne bi bila predvidena gradnja proizvodnih objektov, temveč zgolj objektov, namenjenih storitvenim, servisnim, trgovskim, obrtnim in gostinskim dejavnostim. Pred uveljavitvijo Odloka o spremembi PUP naj bi bilo to območje namenjeno vzdrževalnim delom in posegom na obstoječih objektih, ki obsegajo garaže javnih prevoznih sredstev, tovornih vozil, mehaničnih delavnic in parkirišč za kamione. Pobudniki naj ne bi imeli pravnega interesa za izpodbijanje Odloka o spremembi PUP, ker v pobudi zatrjujejo, da že sedaj živijo v onesnaženem okolju. Onesnaževanje, ki naj ga bi povzročala Iverka in Ilmest, naj ne bi imelo nobene povezave z izpodbijanim odlokom in s predvideno gradnjo.

B.

3.Odlok o spremembi PUP je bil pripravljen in sprejet po določbah ZUN, ki so med postopkom za oceno ustavnosti in zakonitosti prenehale veljati na podlagi 179. člena Zakona o urejanju prostora (Uradni list RS, št. 110/02 - ZUreP-1).

Prehodna določba 173. člena podaljšuje veljavnost obstoječih prostorskih ureditvenih pogojev, zato Odlok o spremembi PUP še velja.

4.Odlok o spremembi PUP ureja urejevalno enoto NG 4/1.2 - ostali obrati. Pobudniki živijo na območju urejevalne enote NG 4/1.4, ki obsega stanovanjsko naselje. Ker pobudniki živijo neposredno ob urejevalni enoti NG 4/1.2, izkazujejo pravni interes za oceno Odloka o spremembi PUP. Goriško društvo za kakovost bivanja izpodbija predpis iz enakih razlogov, zato Ustavnemu sodišču ni bilo treba ugotavljati še njegovega pravnega interesa.

5.Občinski svet je dne 11. 7. 2002 sprejel Odlok o spremembi PUP, s katerim je spremenil in dopolnil Odlok o prostorskih ureditvenih pogojih za posege v prostor na mestnem območju Nove Gorice (Uradne objave, št. 1/2000 in 10/2002 - v nadaljevanju Odlok o PUP). Z njim je določil, da je v urejevalni enoti NG 4/1.2 - ostali obrati dovoljena gradnja novih objektov za storitvene, servisne, trgovske, obrtne, gostinske in poslovne dejavnosti. Predvidel je ureditev parkirišč v kletnih etažah ter zunanjo ureditev z zasaditvijo drevoreda ob Vodovodni poti. Novogradnje morajo biti oblikovane v skladu z mestnim značajem. Pred gradnjo je treba celotno urejevalno območje komunalno opremiti ter rekonstruirati Vodovodno pot in Cesto 25. maja.

6.Pobudniki očitajo, da ni bila izvedena javna obravnava in da niso bile upoštevane njihove pripombe, ki so jih dali v času razgrnitve Odloka o PUP. Člen 43 ZUN določa, da se prostorski izvedbeni akt spremeni oziroma dopolni po postopku, ki je predpisan za njegov sprejem. Odlok je bil pripravljen in sprejet po postopku, ki je določen za sprejem prostorskih izvedbenih aktov, ker je bil osnutek predpisa javno razgrnjen trideset dni v avli stavbe Mestne občine (37. člen ZUN) in je bila organizirana javna obravnava dne 22. 5. 2002 v sejni sobi Mestne občine, kot to določa 38. člen ZUN. Občani so torej imeli v postopku sprejemanja prostorskega izvedbenega akta možnost aktivne udeležbe in dajati pripombe, stvar ocene pristojnega občinskega organa pa je, katere pripombe se upoštevajo in v kakšnem obsegu. Sprejeti prostorski akt ni zgolj zaradi tega nezakonit, ker v njem niso bile upoštevane pripombe iz javne razgrnitve.

7.Pobudniki zatrjujejo, da Odlok o spremembi PUP ne določa pogojev gradnje. V katalogu urejevalnih določb in režimov, ki je na podlagi drugega odstavka 3. člena sestavni del Odloka o PUP, je določeno, da vsaka urejevalna enota vsebuje poleg opisa območja, ki ga zajema, tudi režim urejanja. Kolikor za posamezno urejevalno enoto ni določenih pogojev, se uporabljajo splošne določbe iz IV. (gradnja objektov), V. (oblikovanje objektov) in iz VI. poglavja ( komunalna oprema) Odloka o PUP. Pogoji gradnje, oblikovanje novih objektov in komunalna oprema so namreč določeni z Odlokom o PUP, zato izpodbijani akt ni v neskladju s 40. členom ZUN.

8.Pobudniki pavšalno zatrjujejo, da izpodbijani akt ni usklajen s prostorskimi sestavinami dolgoročnega in srednjeročnega plana. V urejevalni coni NG 4/1.2 - ostali obrati so že zgrajeni objekti avtoprevozniških podjetij in stanovanjska hiša z obrtno delavnico. Gre za območje stavbnih zemljišč. Že po Odloku o PUP je bila namembnost te urejevalne enote poslovna. Z izpodbijanim odlokom se poslovna namembnost ne spreminja, temveč so le naštete dejavnosti (storitvene, trgovske, gostinske), ki se lahko izvajajo. Zato pobudniki zmotno menijo, da bi bilo treba najprej spremeniti planske dokumente.

9.Nezadovoljstvo z načrtovanimi prostorskimi ureditvami samo po sebi še ne predstavlja kršitve pravice do zdravega življenjskega okolja po 72. členu Ustave, kot to očitajo pobudniki. Pravica do zdravega okolja se varuje s standardi, ki veljajo za gradnje, in z normami, ki zagotavljajo, da ne pride do takšnih vplivov na okolje, ki bi bili tako prekomerni, da bi ogrožali zdravje ljudi. Do škodljivih posegov v okolje bi lahko prišlo le v primeru, če bi šlo pri omenjenih vplivih za čezmerne obremenitve okolja, ki bi presegale predpisane mejne vrednosti ali okvire dovoljenih gradenj. Tega pa pobudniki ne zatrjujejo.

10.Iz zgoraj navedenih razlogov je Ustavno sodišče pobudo zavrnilo kot očitno neutemeljeno.

C.

11.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 26. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - ZUstS) v sestavi: predsednica dr. Dragica Wedam Lukić ter sodnici in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk in Jože Tratnik. Sklep je sprejelo soglasno.

Predsednica dr. Dragica Wedam Lukić