Jedro

Kot nepopolno je mogoče šteti le vlogo, h kateri ni priložena v predpisu zahtevana dokumentacija in samo v takem primeru se opravi postopek za dopolnitev formalno nepopolne vloge po 1. odstavku 67. člena ZUP.

Izrek

Tožbi se ugodi, sklep Mestne občine Koper, Urad za okolje in prostor št. 427-3/2010 z dne 4.2.2010 se odpravi in zadeva vrne istemu organu v ponoven postopek.

Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka v višini 350,00 EUR v roku 15 dni od vročitve sodbe, z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od poteka paricijskega roka do plačila.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je Urad za okolje in prostor Mestne občine Koper zavrgel zahtevo tožeče stranke za izdajo odločbe o odmeri komunalnega prispevka v zvezi z gradnjo stanovanjskega dvojčka na zemljišču s parc. št. 2726/19 in 2726/20 k.o. ... V obrazložitvi navaja, da je dne 11.1.2010 prejel zahtevo Upravne enote Koper v imenu investitorja – tožeče stranke za uvedbo postopka odmere komunalnega prispevka v zvezi z navedeno gradnjo. V nadaljevanju povzema določbe 108. člena Zakona o prostorskem načrtovanju (Uradni list RS, št. 33/07 - ZPNačrt), 2. ter 6. člena Odloka o komunalnem o prispevku (Uradne objave št. 42/00, 66/05, Uradni list RS, št. 22/08; v nadaljevanju: Odlok), in na podlagi 140. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/06-UPB2, 126/07, 65/08, 8/10 - ZUP) ugotovil, da je vloga nepopolna. Zato je tožečo stranko z dopisom dne 18.1.2010 pozval, naj zadevo dopolni v roku 5 dni od prejema le-tega in sicer PDG Arhitektura, soglasjem za priključitev na elektroenergetsko omrežje, velikostjo stavbe oziroma velikostjo ali zmogljivostjo gradbenega inženirskega objekta v skladu s standardom JUS U.C2.100, z lokacijskimi podatki za predviden poseg (velikost gradbene parcele) in s podpisano pogodbo o komunalnem urejanju. Dopis je tožeča stranka prejela dne 21.1.2010, vendar v določenem ji roku in vse do dneva izdaje izpodbijanega sklepa pomanjkljivosti ni odpravila, zato je zahtevek skladno z 2. odstavkom 67. člena ZUP zavrgel. Župan Mestne občine Koper je kot drugostopni organ z odločbo št. 427-3/2010 z dne 12.4.2010 pritožbo tožeče stranke zoper izpodbijani sklep zavrnil kot neutemeljeno.

Tožeča stranka v tožbi, ki jo je vložil odvetnik, uvodoma navaja, da je v postopku za izdajo gradbenega dovoljenja, vodenem pri Upravni enoti Koper za dovolitev gradnje stanovanjskega dvojčka na parc. št. 2726/19 in 2726/20 k.o. ..., kot stranski udeleženec sodelovala tudi Mestna občina Koper, in tako že v tej funkciji imela vse možnosti seznanitve in dostopa do relevantnih podatkov. Poleg tega je obvestilo o popolni vlogi za izdajo gradbenega dovoljenja z vsemi prilogami toženi stranki posredovala Upravna enota Koper, zato meni, da sama sploh ni vložnica zahteve za odmero komunalnega prispevka in je niti ne bi smeli pozivati na dopolnitev te vloge, ampak poziv poslati upravni enoti. Sklicuje se tudi na določbo 5. odstavka 54. člena Zakona o graditvi objektov (Uradni list RS, št. 102/04-UPB1, 126/07, 108/09 - ZGO-1), ki nalaga upravni enoti, da k obvestilu za občino priloži povzetke iz projekta za pridobitev gradbenega dovoljenja. Temu pa je Upravna enota Koper z obvestilom in prilogami v celoti zadostila. Vlogi za izdajo gradbenega dovoljenja je bila priložena vsa potrebna projektna dokumentacija, določena po 35. členu ZGO-1 oziroma Pravilniku o projektni dokumentaciji, na katerega se sklicuje tudi 40. člen ZGO-1, z njo je razpolagala tako upravna enota, do nje pa je imela dostop tudi tožena stranka kot stranska udeleženka postopka, zato je bila zahteva po predložitvi dodatne dokumentacije neutemeljena in nepotrebna. Upravna enota Koper je dne 12.4.2010 na podlagi predložene dokumentacije izdala gradbeno dovoljenje, kar pomeni, da so bili izpolnjeni vsi pogoji po ZGO-1. Nenazadnje je na podlagi vseh potrebnih podatkov tožena stranka tudi izdala soglasje za nameravano gradnjo, pod pogojem, da izvede razširitev javne poti, kar je tudi izpolnila (čeprav tega ni bila dolžna storiti za sklenitev pogodbe z dne 30.7.2009 o neodplačnem prenosu nepremičnine v last in posest tožene stranke). Prepričana je, da je s tem izpolnila tudi vse pogoje za odmero komunalnega prispevka. V zvezi z zahtevano predložitvijo podpisane pogodbe o komunalnem urejanju, še navaja, da s takšno pogodbo v času vložitve zahteve za izdajo gradbenega dovoljenja ni razpolagala. Pripominja pa, da je za pripravo te pogodbe pristojna prav tožena stranka, tožeča stranka jo je z ostalimi sopogodbeniki (A.A., B.B., C.C.) tudi podpisala še preden je bil izdan izpodbijani sklep. Zaradi napačne ugotovitve dejanskega stanja in kršitev pravil postopka je zato izpodbijani sklep nezakonit, sodišču zato predlaga, da odpravi tako izpodbijani sklep kot drugostopno odločbo, zadevo pa vrne v ponoven postopek, toženi stranki pa naloži povrnitev njenih stroškov tega postopka.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri izpodbijani odločitvi in pri razlogih zanjo, pri tem pa smiselno ponavlja ugotovitve in zaključke, ki so razvidni že iz obeh upravnih odločb in njunih obrazložitev. Sodišču predlaga, da tožbo kot neutemeljeno zavrne. V zvezi s tem še navaja, da ugotovitev, da je bila vloga za odmero komunalnega prispevka nepopolna in zato potreben poziv na dopolnitev, temelji na 143. in 144. členu Zakona o urejanju prostora, 108. členu Zakona o prostorskem načrtovanju, kot podlago navaja še 2. odstavek 66. člena in 140. člena ZUP, in poudarja, da je treba dejansko stanje, na katero se opira zahtevek navesti določno in po resnici. Ob tem je kot podlaga pomembna še določba 2. odstavka 2. člena Odloka o komunalnem prispevku, ki določa s čim je določen komunalen prispevek, in na njegovi podlagi so bile določene listine, ki jih je bilo treba dodatno priložiti. Vročitev poziva na dopolnitev z določenim rokom je izkazana, vloga pa ni bila dopolnjena z nobenim od zahtevnih dokazil. Oporeka pa tudi navedbi, da je kot vlagateljico zahteve za odmero šteti Upravno enoto Koper, ter tudi temu, da je z obvestilom od le-te prejela tudi vso potrebno dokumentacijo. Vodenje postopka za odmero komunalnega prispevka je neodvisno od postopka pridobitve gradbenega dovoljenja, obvestilo z dne 11.1.2010 pa je zgolj dejanje, na podlagi katerega se uvede postopek odmere prispevka. Nemogoče pa je vlogo šteti kot popolno, saj ta dejansko ne vsebuje vseh podatkov, potrebnih za odmero komunalnega prispevka.

Tožba je utemeljena.

Med strankama je nesporno, da je Upravna enota Koper dne 11.1.2010 obvestila toženo stranko, da je prejela popolno vlogo za izdajo gradbenega dovoljenja s strani tožeče stranke. Kot izhaja iz podatkov v upravnih spisih, pa je obvestilu priložila tudi priloge – vodilno mapo. Takšno ravnanje upravne enote je skladno z določbo 6. odstavka 79. člena ZPNačrt, ki določa, da kadar se komunalni prispevek odmerja za potrebe gradnje, ga odmeri pristojni organ občinske uprave z odločbo na zahtevo zavezanca ali ko od upravne enote v zavezančevem imenu prejme obvestilo o popolnosti vloge za pridobitev gradbenega dovoljenja. Rok za izdajo odločbe je 15 dni, o izdani odločbi pa občina obvesti tudi upravno enoto.

Obvezno vsebino oziroma priloge takšnega obvestila (kar opredeljuje popolnost vloge) določa ZGO-1, in sicer je v 7. odstavku 54. člena ZGO-1 (navedeni člen vsebuje določbe glede zahteve za izdajo gradbenega dovoljenja) določeno, da če se nameravana gradnja priključuje na objekte gospodarske javne infrastrukture, mora investitor v vlogi za pridobitev gradbenega dovoljenja navesti, ali je oziroma bo sam vložil zahtevek za odmero komunalnega prispevka ali pa navede, naj ta zahtevek v njegovem imenu vloži upravni organ za gradbene zadeve. Če navede, naj ta zahtevek zanj vloži upravni organ za gradbene zadeve, mora predložiti povzetek, ki se določi s pravilnikom iz 40. člena tega zakona. Po 40. členu tega zakona je to Pravilnik o projektni dokumentaciji (Uradni list RS, št. 55/08; v nadaljevanju: Pravilnik), ki pa tak povzetek imenuje vodilna mapa za potrebe občine. V 23. členu Pravilnika je namreč določeno, da če investitor namerava graditi na območju, ki se ne ureja z državnim prostorskim načrtom ali občinskim podrobnim načrtom ali če investitor zahteva, da vlogo za odmero komunalnega prispevka posreduje občini upravni organ, je investitor ob vložitvi zahteve za pridobitev gradbenega dovoljenja dolžan predložiti dodaten izvod vodilne mape (1. odstavek), dodaten izvod vodilne mape pa se šteje za povzetek podatkov o nameravani gradnji (2. odstavek 23. člena).

Iz navedenega torej jasno izhaja, katere listine je treba k takšnemu obvestilu priložiti (povzetek oziroma dodaten izvod vodilne mape). To pa je edino, kar v smislu preverjanja formalnih predpostavk o popolnosti vloge preveri upravni organ ob prejetju takšne vloge. V skladu z določbo 2. odstavka 66. člena ZUP mora vloga poleg sestavin iz 1. odstavka tega člena vsebovati še tiste, ki jih določa zakon ali drug predpis. V obravnavanem primeru pa odločitev upravnega organa presega navedeni okvir presoje. Ne ZPNačrt, ne Odlok o komunalnem prispevku namreč, izrecno ne navajata listin oziroma dokazil, ki so obvezna priloga vloge za odmero, tako se tudi tožena stranka sklicuje zgolj na določbo, ki opredeljuje način izračuna komunalnega prispevka. Resda, je na podlagi tega šele razvidno, kateri podatki so potrebni za ta izračun, vendar gre pri tem že za vsebinsko presojo vloge. Vloga oziroma obvestilo z dne 11.1.2010, ki se nahaja v upravnih spisih, ima namreč priloge, kot jih določa 7. odstavek 54. člena ZGO-1, torej o formalni nepopolnosti ni mogoče govoriti. Kot nepopolno je zato mogoče šteti le vlogo, h kateri ni priložena v predpisu zahtevana dokumentacija in samo v takem primeru se opravi postopek za dopolnitev formalno nepopolne vloge po 1. odstavku 67. člena ZUP. S tem, ko je je organ po neuspešnem pozivu, da tožeča stranka dopolni vlogo, vlogo zavrgel, je ravnal v nasprotju z navedenimi določbami ZUP in ZGO-1, ZPNačrt ter tudi Odloka o komunalnem prispevku. Tudi slednji se namreč v okviru izračuna višine komunalnega prispevka in podatkov, ki so zanj potrebni, sklicuje na podatke iz projektne in lokacijske dokumentacije, se pravi podatke, ki se nahajajo tudi v vodilni mapi projekta. Vprašanje, ali je iz navedenih podatkov mogoče pravilno izračunati višino stroškov oziroma prispevka, pa je že stvar vsebinske obravnave vloge, kjer gre za njeno materialno pravno preizkušanje. Glede tožbenih očitkov o tem, kdo je v tem primeru vlagatelj zahtevka, pa sodišče dodaja, da je zavezanec vsekakor tožeča stranka kot investitor, zato se lahko tudi njo poziva na morebitno odpravo pomanjkljivosti. Vendar bi lahko, glede na to, da gre za pooblastilo s strani zavezanca na upravno enoto, kolikor obveznih prilog k obvestilu res ne bi bilo, organ dopolnitev zahteval tudi od upravne enote, saj gre za obveznost, ki jo kot tako določa 54. člen ZGO-1. Glede na vse navedeno je sodišče ugotovilo, da je tožba utemeljena in je zato na podlagi 3. točke 1. odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06, 62/10 - ZUS-1) tožbi ugodilo in izpodbijani sklep odpravilo ter zadevo vrnilo prvostopnemu organu v ponovni postopek (3. odstavek 64. člena ZUS-1), v katerem bo moral ponovno odločiti o vlogi upoštevajoč stališča iz te sodbe.

O stroških postopka je sodišče odločilo na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUS-1 ter tožeči stranki, skladno z 2. odstavkom 3. člena Pravilnika o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (Uradni list RS, št. 24/07), prisodilo ustrezen pavšalni znesek povračila, in sicer 350 EUR, ker jo je ob vložitvi tožbe zastopal odvetnik.