- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep II Cp 101/2019
ECLI:SI:VSLJ:2019:II.CP.101.2019 Civilni oddelek
Povzetek
- Rok za podaljšanje roka za izjavo toženca glede dopolnitve izvedeniškega mnenja.Ali je bil predlog toženca za podaljšanje roka vložen pravočasno?
- Vročitev dopolnjenega izvedeniškega mnenja.Kdaj se šteje, da je bila vročitev opravljena in kako to vpliva na rok za podaljšanje?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ker se šteje, da je bila vročitev opravljena na dan, ko je bilo pisanje puščeno v poštnem predalu (glej četrti odstavek 139.b člena ZPP), je rok 15-ih dni za izjavo toženca glede dopolnitve izvedeniškega mnenja začel teči 6. 10. 2018, iztekel pa se je 22. 10. 2018. Predlog za podaljšanje roka, ki ga je toženec vložil 23. 10. 2018, je bil zato prepozen.
Izrek
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
Obrazložitev
1. Sodišče je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog toženca za podaljšanje roka. Ugotovilo je, da je bil vložen prepozno.
2. Toženec zoper odločitev vlaga pritožbo. V bistvenem navaja, da je sodišče spregledalo, da je izvedenec izdelal tudi dopolnitev mnenja, ki ga je z dopisom 4. 10. 2018 poslalo tožencu. Prejel ga je 8. 10. 2018, rok, ki ga je sodišče določilo, pa se je iztekel 23. 10. 2018. Predlog za podaljšanje roka je zato pravočasen. Toženec je tudi sicer 30. 10. 2018 podal pripombe na dopolnitev. Priglaša pritožbene stroške.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Pritožnik utemeljeno opozarja, da je sodišče prve stopnje spregledalo, da je toženec s predlogom za podaljšanje roka, ki ga vložil 23. 10. 2018, prosil za podaljšanje roka, ki mu ga je sodišče določilo v dopisu z dne 4. 10. 2018, s katerim mu je vročalo dopolnitev izvedenskega mnenja z dne 2. 10. 2018. Razlogi, ki jih je navedlo in se nanašajo na vročitev izvedeniškega mnenja z dopisom dne 18. 7. 2018, zato ne utemeljujejo odločitve o zavrženju predloga.
5. Ne glede na to pa je odločitev sodišča prve stopnje pravilna iz drugih razlogov. Iz podatkov spisa namreč izhaja, da je bil dopis z dne 4. 10. 2018, s katerim je sodišče tožencu vročilo dopolnitev izvedeniškega mnenja in mu za izjavo dodelilo 15 dnevni rok, tožencu vročen že v petek 5. 10. 2018 (in ne v ponedeljek 8. 10. 2018), in sicer v poštni predal njegove pooblaščenke (glej povratnico pripeto k odredbi za vročanje na list. št. 164). Ker se šteje, da je bila vročitev opravljena na dan, ko je bilo pisanje puščeno v poštnem predalu (glej četrti odstavek 139.b člena ZPP), je rok 15-tih dni začel teči 6. 10. 2018, iztekel pa se je 22. 10. 2018. Predlog za podaljšanje roka, ki ga je toženec vložil 23. 10. 2018, je bil zato prepozen.
6. Pritožba je glede na obrazloženo neutemeljena. Ker pritožbeno sodišče ni ugotovilo niti kršitev, na katere v obsegu drugega odstavka 350. člena ZPP pazi po uradni dolžnosti, jo je zavrnilo in na podlagi 2. točke 365. člena ZPP sklep sodišča prve stopnje potrdilo.
7. Ker toženec s pritožbo ni uspel, do povračila pritožbenih stroškov ni upravičen. Odločitev o tem je vsebovana v odločitvi o zavrnitvi pritožbe (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s 165. členom ZPP).