Jedro

Oseba, ki ji je sodišče v kazenskem postopku začasno prepovedalo razpolaganje z nepremičninami (začasno zavarovanje zahtevka za odvzem premoženjske koristi), glede na določbo prvega odstavka 421. člena ZKP (kot oškodovanec) ni upravičena vložiti zahteve za varstvo zakonitosti.

Izrek

I. Zahteva za varstvo zakonitosti se zavrže. II. Vložnik zahteve je dolžan plačati sodno takso.

Obrazložitev

A. 1. Okrožno sodišče v Kopru je s sklepom z dne 9. 8. 2011 ugodilo predlogu okrožnega državnega tožilstva za podaljšanje začasnega zavarovanja in družbi S. d. o. o., do 10. 2. 2012 prepovedalo odtujitev ali obremenitev nepremičnin vpisanih v k. o. B. parc. št. ... v njeni lasti z zaznambo prepovedi odtujitve in obremenitve v zemljiški knjigi Okrajnega sodišča v Kopru. Višje sodišče v Kopru je s sklepom z dne 22. 9. 2011 pritožbo pooblaščenca družbe S. d. o. o., zoper sklep sodišča prve stopnje zavrnilo kot neutemeljeno.

2. Pooblaščenec družbe S. d. o. o., je zoper navedeni pravnomočni sklep dne 18. 10. 2011 vložil zahtevo za varstvo zakonitosti, kot navaja, zaradi kršitve ustavnih pravic. Vrhovnemu sodišču je predlagal, da izpodbijani sklep razveljavi ter predlog okrožnega državnega tožilstva za podaljšanje začasnega zavarovanja, zavrne.

B.

3. Po določbi prvega odstavka 420. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) se sme zoper pravnomočno sodno odločbo in zoper sodni postopek, ki je tekel pred tako pravnomočno odločbo, po pravnomočno končanem kazenskem postopku vložiti zahtevo za varstvo zakonitosti. Zahtevo za varstvo zakonitosti smejo po določbi prvega odstavka 421. člena ZKP vložiti državni tožilec Republike Slovenije, obdolženec in zagovornik.

4. Vrhovno sodišče na podlagi podatkov spisa in navedb v izpodbijanem pravnomočnem sklepu ugotavlja, da je v tej kazenski zadevi Okrožno državno tožilstvo v Kopru dne 4. 8. 2011 vložilo obtožbo zoper obdolžene B. P., S. M. in R. S., zaradi suma storitve kaznivih dejanj zlorabe uradnega položaja ali uradnih pravic po tretjem in četrtem odstavku 261. člena Kazenskega zakonika (KZ), s katerim naj bi družbi S. d. o. o. bila pridobljena premoženjska korist v višini najmanj 4,689.910 EUR.

5. Družba S. d. o. o., kateri je sodišče z izpodbijanim pravnomočnim sklepom začasno prepovedalo razpolaganje z nepremičninami, glede na določbo prvega odstavka 421. člena ZKP (kot oškodovanec) ni upravičena vložiti zahteve za varstvo zakonitosti. Zato je Vrhovno sodišče zahtevo pooblaščenca navedene gospodarske družbe za varstvo zakonitosti zavrglo kot nedovoljeno (drugi odstavek 423. člena ZKP).

6. Izrek o stroških postopka temelji na določbi 98. a člena ZKP v zvezi s prvim odstavkom 94. člena ZKP. Sodno takso bo s posebnim plačilnim nalogom odmerilo sodišče prve stopnje.