Jedro

V situaciji, ko je upnica pred datumom predvidenega rubeža sodišče pravočasno obvestila, da na naslovu, na katerem naj bi se opravljal rubež, dolžnik ne stanuje več, ni bilo pogojev za opravo rubeža.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

Pritožbeni stroški so nadaljnji stroški postopka.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo izvršbo, ker se kljub opozorilu na posledice nenavzočnosti upnica rubeža ni udeležila.

Proti navedenemu sklepu se je pritožila upnica zaradi bistvenih kršitev določb Zakona o pravdnem postopku in Zakona o izvršbi in zavarovanju ter zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, predlagala pa je njegovo razveljavitev. V obrazložitvi pritožbe je navedla, da je še pred narokom za opravo rubeža sodišču z vlogo, vloženo dne 5.10.1999, sporočila, da naj se rubež dne 7.10.1999 ne opravi, ker se je dolžnik po informacijah upnice odselil z naslova N neznano kam in bo zato poskušala dobili podatke o novem prebivališču dolžnika. S tem je želela preprečiti nepotrebne stroške.

Hkrati pa je tudi zaprosila za podatke o novem prebivališču za dolžnika. Takega predloga upnice sodišče ni upoštevalo, temveč je štelo, da se upnica rubeža ni udeležila. Ke niso nastopili pogoji za uporabo določila 82/3 ZIZ, je izpodbijani sklep nepravilen.

Pritožba je utemeljena.

Povsem upravičen je pritožbeni očitek, da za uporabo določila 3. odst. 82. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) niso bili podani pogoji. Po navedenem določilu sodišče ustavi izvršbo, če se upnik ne udeleži rubeža, bil pa je obveščen o času in kraju rubeža in o posledicah, če se rubeža ne bo udeležil. V situaciji, ko je upnica pred datumom predvidenega rubeža sodišče pravočasno obvestila, da na naslovu, na katerem naj bi se opravljal rubež, dolžnik ne stanuje več, niti ni bilo pogojev za opravo rubeža. Nesmiselno je bilo vztrajati pri rubežu, saj ga tudi ob upničini prisotnosti sodišče oziroma sodni izvršitelj ne bi mogel opraviti, le po nepotrebnem bi nastajali izvršilni stroški. Ker je upnica utemeljeno pričakovala, da bo sodišče prve stopnje sledilo njenemu predlogu za preklic rubeža, kljub neudeležbi ni opustila kakšne svoje obveznosti. Dokler ne bo ugotovila novega dolžnikovega prebivališča, rubeža ne bo mogoče opraviti, zato sodišče prve stopnje ne bi smelo kar šteti, da ni bil izpolnjen pogoj upnikove udeležbe na rubežu. Sicer pa že iz pojasnila sodišča prve stopnje k izdaji sklepa o ustavitvi izvršbe (na l. št. 19) izhaja, da je do takšnega postopanja prišlo iz razloga, ker o upničini vlogi do dneva rubeža sodni izvršitelj ni bil obveščen.

Takšno pojasnilo je mogoče razumeti le v smeri, da bi v nasprotnem primeru tak predlog za preklic rubeža vsekakor bil upoštevan. Zaradi napravilnega postopanja sodišča prve stopnje je prišlo do izdaje sklepa o ustavitvi izvršbe, ki pa nima podlage v zakonu. Iz tega razloga je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Dokler upnica ne bo pridobila podatkov o novem prebivališču dolžnika, rubeža ne bo mogoče opraviti. Šele ko bo o novem dolžnikovem prebivališču obvestila sodišče prve stopnje, bo sodišče lahko določilo, kdaj in kje se bo opravil rubež, po 3. odst. 82. člena ZIZ o času in kraju rubeža obvestilo obe stranki in v skladu z določili ZIZ opravljalo predvidena izvršilna dejanja.